Заказать экспертизу Тел.c 9.30 до 17.30: +7(495)411-55-87
Тел. круглосуточно: +7(926)901-56-80 Email: interstroyexpert@mail.ru
123001, г. Москва, улица Большая Садовая дом 3, строение 8, офис 1, 2.
Заказать экспертизу
Тел.c 9.30 до 17.30: +7(495)411-55-87
Тел. круглосуточно: +7(926)901-56-80
Email: interstroyexpert@mail.ru
123001, г. Москва, улица Большая Садовая дом 3, строение 8, офис 1, 2.
Москва, ул. Большая Садовая 123001
д. 3, стр. 8, оф. 2,
+7(495)411-55-87
interstroyexpert@mail.ru

Гражданское дело № 2-224/17 (2-7546/16) по иску фио к ЖСК «Жемчуг»

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/17 (2-7546/16) по иску фио к фио, ЖСК «Жемчуг» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио с учетом последующих уточнений обратился в суд с требованиями к ответчикам фио, ЖСК «Жемчуг» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что дата по причине разрыва вследствие гидравлического удара пластикового фильтра тонкой очистки в принадлежащей ответчику фио квартире № 205 произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 201, расположенной в доме 1 корп. 1 по адресу: г. Москва. В результате залива внутренняя отделка его квартиры была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой составила 213243 руб. 00 коп. Поскольку ответчик, являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором они проживают, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, что привело к причинению им материального ущерба, просит взыскать с обоих ответчиков материальный ущерб в указанном выше размере, расходы по оплате госпошлины в сумме 5332 руб. 43 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.00 коп., почтово-телеграфные расходы в сумме 429 руб. 20 коп. и 544 руб. 69 коп., расходы на юридические услуги по составлению иска в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика ЖСК «Жемчуг» денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп.
Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фиоКызы, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объем, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали, указав на то, что установленной экспертным путем причиной разрыва фильтра явился гидравлический удар, в силу чего причинение материального ущерба истцу не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями фио, в силу чего в удовлетворении адресованных ей требований надлежит отказать.
Представители ответчика ЖСК «Жемчуг» по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, выразив несогласие с выводами судебной технической экспертизы о причинах разрыва фильтра. Указали, что в распоряжении кооператива не имеется оборудования, позволяющего изменить давление в системе холодного водоснабжения.
Представитель третьего лица АО «Мосводоканал» по доверенности фио пояснила, что 09 - дата водопроводные сети и сооружения АО «Мосводоканал» находились в исправном состоянии и работали в нормальном гидравлическом режиме. Работы, связанные с изменением давления не производились. За техническим состоянием и параметрами давления во внутридомовой сети обязана следить управляющая компания. Решение по существу спора оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что дата произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу фио квартиры № 201, расположенной в доме 1 корп. 1 по адресу: г. Москва. В результате залива внутренней отделке всех помещений его квартиры были причинены повреждения, зафиксированные в комиссионном акте управляющей компании и подрядной организации № 003-27 от дата. В акте зафиксированы факт и причина залива, вид и объем повреждений, акт составлен лицами не заинтересованными в исходе дела, в силу чего не доверять ему оснований у суда не имеется.
Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 205, принадлежащей на праве собственности ответчику фио, по причине разрыва пластикового фильтра тонкой очистки, самостоятельно установленного собственником на трубопроводе холодного водоснабжения на кухне данной квартиры.
Как следует из заключения специалиста досудебной независимой строительной экспертизы, причиной разрушения фильтра тонкой очистки холодной воды является резкое повышение давление в системе водоснабжения, вызвавшее создание избыточного давления в колбе фильтра и разрушение стяжной гайки в зоне свободной от резьбы, соединяющей ее с крышкой фильтра.
В связи с несогласием ответчика ЖСК «Жемчуг» с выводами данного специалиста, судом по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» Кадырову Ф.А. и Прохорову В.Н. Согласно заключению эксперта, представленный на исследование фильтр тонкой очистки холодной воды выдерживает давление до 6,2 атмосферы и по своим техническим характеристикам пригоден для эксплуатации в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома. Повреждение пластикового фильтра тонкой очистки, располагавшегося на момент повреждения в системе водоснабжения в квартире по адресу: адрес – его силовой кольцевой разрыв, мог произойти при длительном превышении рабочего давления или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения. Следовательно, произошло резкое приложение на внутренние стенки значительного усилия, превосходящего прочность материала на разрыв. Исходя из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что гидравлический удар в системе ХВС может рассматриваться как единственная причина аварии.
Возражения представителя ответчика ЖСК «Жемчуг» о том, что разрыв фильтра произошел по иной причине, в том числе, по вине соответчика фио, вследствие установки некачественного фильтра либо его неверной установки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Отсутствие зарегистрированных АО «Мосводоканал» скачков давления не исключает возможность и возникновения гидравлического удара в системе водоснабжения конкретного дома или отдельно взятого стояка. Указанный довод ответчиком не опровергнут, поскольку приборами для измерения давления система водоснабжения дома не оборудована. При этом в ходе допроса в судебном заседании экспертами подробно и аргументированно разъяснены причины, по которым ими исключены иные возможные причины разрушения фильтра, и признаки, на основании которых они пришли к изложенным выше выводам.
У суда нет оснований не доверять выводам предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертизы имеют взаимную связь с другими исследованными доказательства в их совокупности, в том числе с представленным истцом заключением специалиста.
Таким образом, суд соглашается с заключением экспертов о причине разрыва фильтра, в результате которого истцам причинен имущественный ущерб, в связи с чем приходит к выводу о возложении на жилищно-строительный кооператив «Жемчуг», осуществляющий непосредственное управление многоквартирным домом по адресу: адрес, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, поскольку им не были предприняты необходимые меры для обеспечения надлежащего функционирования общедомовой системы водоснабжения, что повлекло залив квартиры истца.
При этом с учетом установленных в ходе рассмотрения дела причин залива квартиры истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, адресованных фио, поскольку полагает доказанным отсутствие причинно-следственной связи между причинением материального ущерба истцу и какими-либо ее действиями.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного залива, истец обратился в оценочную компанию, согласно отчету которой, рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного повреждением квартиры истца вследствие залива на дату оценки, составила 213243 руб. 00 коп.
Суд полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным отчетом, поскольку в нем на основании актов залива с учетом текущих цен, указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права. При этом экспертом учтен процент износа отделки помещения, что исключает возможность неосновательного обогащения истца и позволяет определить реальный размер ущерба на дату причинения. Кроме того, суд учитывает, что со стороны ЖСК «Жемчуг» возражений, связанных с несогласием с размером материального ущерба не заявлялось, в силу чего приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 213243 руб. 00 коп.
При этом суд критически оценивает представленное ответчиком фио экспертное заключение СМАО, являющееся рецензией на данный отчет, поскольку оно представляет собой мнение иного не имеющего по своему процессуальному положению специалиста (специалистов) по поводу оценки проведенной иным, равным ему по статусу специалистом и не может послужить основанием для признания вышеуказанного отчета недостоверным.
Также суд отклоняет представленное ответчиком фио заключение специалистов оценочной компании, согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет 56918 руб. 00 коп., поскольку указанная оценка производилась без осмотра поврежденной квартиры, и ею учтен не весь объем повреждений, причиненных квартире в результате залива.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу вследствие не принятия ответчиком ЖСК «Жемчуг», осуществляющим управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, необходимых мер по обеспечению надлежащего функционирования общедомовой системы водоснабжения, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав при предоставлении коммунальных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 100 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Жемчуг» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., почтово-телеграфные расходы в сумме 973 руб. 89 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5332 руб. 43 коп., так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио, ЖСК «Жемчуг» удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Жемчуг» в пользу фио возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 213243 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., почтово-телеграфные расходы в сумме 973 руб. 89 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5332 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований фио к фио и к ЖСК «Жемчуг» о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Г.Примак

Вернуться к началу страницы
© 2017 Строительная экспертиза Interstroyexpert.ru
Группа Строительной экспертизы в Facebook Группа Строительной экспертизы в Vkontakte Яндекс.Метрика