Заказать экспертизу Тел.c 9.30 до 17.30: +7(495)411-55-87
Тел. круглосуточно: +7(926)901-56-80 Email: interstroyexpert@mail.ru
123001, г. Москва, улица Большая Садовая дом 3, строение 8, офис 1, 2.
Заказать экспертизу
Тел.c 9.30 до 17.30: +7(495)411-55-87
Тел. круглосуточно: +7(926)901-56-80
Email: interstroyexpert@mail.ru
123001, г. Москва, улица Большая Садовая дом 3, строение 8, офис 1, 2.
Москва, ул. Большая Садовая 123001
д. 3, стр. 8, оф. 2,
+7(495)411-55-87
interstroyexpert@mail.ru

Дело по исковому заявлению «Стройуниверсал»

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2012 года Дело № А41-25883/11

«16» октября 2012 г. оглашена резолютивная часть решения

«16» ноября 2012 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи А.В.Гриневой,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания А.В.Михалёв,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ОГРН 1035009950975, ИНН 5048005800, дата внесения записи 23.01.2003)

к Войсковой части 52583 (ОГРН 1035009950524, ИНН 5048053384, дата внесения записи 21.01.2003), Федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 95006» (ОГРН 1037700000381, ИНН 7729138352, дата внесения записи 04.01.2003)

о взыскании задолженности по оплате выполненных по государственному контракту №027/07 от 23.03.2007 и дополнительному соглашению работ,

при участии в судебном заседании:

явка лиц, согласно протоколу;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – ООО «Стройуниверсал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Войсковой части 52583 (далее – также В/ч 52583) и Федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 95006» (далее – также В/ч 95006) о взыскании солидарно задолженности за выполненные объемы работ по государственному контракту № 027/07 от 23.03.2007 и дополнительному соглашению № 10/ОМТО/09 от 11.02.2009 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Командиром В/ч 52583 был заключен государственный контракт на создание проектной продукции и выполнение строительных работ для нужд В/ч 95006, дополнительные соглашения с приложениями, график производства работ по строительству поликлиники, сводный сметный расчет строительства поликлиники. Истец как исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по созданию и передаче проектной продукции (первый этап) и выполнению после утверждения проектно-сметной документации работ по реконструкции лечебного центра военного городка в г.Чехов-2 (второй этап). Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Первый этап был выполнен и оплачен, претензий не имелось. Срок окончания второго этапа был установлен – 4 квартал 2010 года. Объект был закончен досрочно 10.11.2010 года, принят и введен в эксплуатацию 28.12.2010 года. Между тем, ответчиком ненадлежащим образом были оплачены работы по строительству: уменьшены расценки за ноябрь-декабрь 2010 года; исключены дополнительные сметные работы, экономия подрядчика, премия за своевременный ввод объекта в эксплуатацию, авторский надзор, страховые случаи, охрана объектов, несмотря на то, что данные затраты были предусмотрены Сводным сметным расчетом, утвержденным сторонами и прошедшим государственную экспертизу. Такой порядок расчетов также установлен мировым соглашением между ООО «Стройуниверсал», В/ч 52583 и В/ч 95006, утвержденным Десятым арбитражным апелляционным судом по делу № А41-18455/10.

Ответчик, В/ч 95006, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что Дополнительным соглашением от 11.02.2009 № 10/ОМТО/09 установлена твердая цена для оплаты второго этапа строительства в размере 226883408 рублей. Однако, согласно пункту 5.1.7 данного соглашения, указанная цена может быть как увеличена, так и уменьшена, то есть изменена. В процессе выполнения второго этапа исполнителем, стороны достигли соглашения об уменьшении объемов работ, что подтверждается письменными доказательствами (актами, письмами, решением комиссии, проектной документацией). Сметы на «отпавшие» работы сторонами не составлялись и цены этих смет не согласовывались. Представленные истцом дополнительные сметы ответчиками не утверждались. Истец рассчитывает сумму исковых требований исходя из Сводного сметного расчета – 267300000 рублей, тем самым противоречит своим доводам о твердой цене контракта. Ответчик же считает, что окончательная цена контракта должна быть уменьшена на 10 процентов от первоначальной цены контракта 226883408 рублей. Кроме того, из расчета следует исключить сумму 40416592 рубля, на которую приобретено оборудование за счет заказчика, а не исполнителя. При указанных обстоятельствах, В/ч 95006 считает, что задолженность перед истцом за строительно-монтажные работы отсутствует, а заключение экспертизы не может быть принято, поскольку проводилась не строительная экспертиза, а техническая экспертиза документов. Услуги по авторскому надзору, по страхованию, экономии, оплачиваются при фактическом подтверждении затрат, но такие затраты истцом не подтверждены. Оплата премии за своевременный ввод объекта в эксплуатацию, по мнению ответчика, не может быть произведена, поскольку сторонами в Дополнительном соглашении был установлен заведомо длительный срок для строительства объекта. Дополнительных работ истцом не проводилось. Неустойка не подлежит оплате, поскольку задолженность ответчиком оплачена своевременно.

Ответчик, В/ч 52583, с заявленными требованиями также не согласился, пояснил, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Десятым арбитражным апелляционным судом, стороны договорились осуществлять расчеты на основании актов приемки выполненных работ, в соответствии с проектной документацией по методике, определенной утвержденным сводным сметным расчетом, разработанным в нормативной базе 2001 года, пересчитанной в текущий уровень цен четвертого квартала 2008 года по коэффициентам Минэкономразвития, с применением коэффициента инфляции 2010 года; производить корректировку расчетов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Таким образом, в мировом соглашении стороны договорились, что твердая цена, указанная в Соглашении к контракту, является по факту приблизительной, и окончательный расчет будет произведен после выполнения истцом всех работ, в соответствии с мировым соглашением. Работы были оплачены ответчиком в соответствии с фактически выполненными работами путем расчетов согласно мировому соглашению. В/ч 52583, так же как и В/ч 95006, считает, что истцом включены в цену работы, которые им не выполнялись. Кроме того, ответчик считает, что истцом была завышена стоимость проектно-сметных работ, выполненных на первом этапе, был выполнен меньший объем проектно-сметных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 года по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза, перед экспертами ставились вопросы: Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ за период с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г. согласно государственному контракту №027/07 от 23.03.2007 г. дополнительного соглашения №10/ОМТО/09 от 11.02.2009г.? Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы, проведенные в ходе строительства Объекта в период апрель-декабрь 2010г. условиям государственного контракта № 027/07 от 23.03.2007г., дополнительного соглашения №10/ОМТО/09 от 11.02.2009г. сметной документации, требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных осязательных норм и правил, и если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ? Соответствует ли стоимость оплаченных работ, выполненных подрядчиком в период с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г. условиям государственного контракта №027/07 от 23.03.2007 г., дополнительному соглашению №10/ОМТО/09 от 11.02.2009 г., сметной документации? Правильно ли применены заказчиком коэффициенты, влияющие на стоимость работ, строительных материалов и оборудования за период с апреля 2010г. по декабрь 2010г., соответствуют ли они требованиям проектно-сметной документации? Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных строительно-монтажных работ, специальных работ за период, с апреля 2010г. по декабрь 2010 г. по государственному контракту №027/07 от 23.03.2007 г., дополнительном) соглашению № 10/ОМТО/09 от 11.02.2009? Правильно ли применены Заказчиком при расчете за выполненные работы коэффициент инфляции за 2009 г. за 2010 г. в актах КС-2 №2 от 25.05.2010г.; №3 от 25.06.2010г.; №4 от 25.07.2010г.; №5 от 25.08.2010г.; №8 от 07.12.2010г., №9 от 10.12.2010г.? Для проведения экспертизы производство по делу № А41-25883/11 приостанавливалось.

05.09.2012 года после получения результатов экспертизы производство по делу было возобновлено, дело назначено на 09.10.2012 года.

09.10.2012 года судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв судебного заседания.

Истцом по результатам строительно-технической экспертизы были уточнены заявленные требования: истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 41509197 рублей и неустойку 5584748 рублей.

Уточнения суммы иска судом приняты в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Войсковых частей ходатайствовали об исключении из числа доказательств документов, представленных экспертным учреждением, а также о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайства судом отклонены.

Представитель В/ч 52583 ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы акта сверки взаиморасчетов между ООО «Стройуниверсал» и В/ч 52583 от 31.12.2010 года по дополнительному соглашению от 11.02.2009 года, и об исключении акта сверки из числа доказательств по делу.

Суд отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и удовлетворил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акта сверки расчетов от 31.12.2010 года между ООО «Стройуниверсал» и В/ч 52583.

В/ч 52583 просила снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Как установлено материалами дела, 23 марта 2007 года между Войсковой частью 95006 в лице Командира Войсковой части 52583 Апполонова Игоря Вячеславовича (заказчик) и ООО «Стройуниверсал» (исполнитель) был заключен Государственный контракт № 027/07 на создание проектной продукции и выполнения строительных работ для нужд войсковой части 95006 в интересах войсковой части 52583 (л.д.10-13 т.1).

Согласно пункту 1.1 контракта, предметом контракта явился комплекс основных и дополнительных работ и услуг по созданию и передаче проектной продукции, выполняемых исполнителем самостоятельно или с привлечением соисполнителей (субпроектировщиков и привлекаемых консультантов) на протяжении всего периода договорной деятельности и выполнение работ после утверждения проектно-сметной документации. Работы выполняются в два этапа: — проектирование (условия оговорены настоящим контрактом); — выполнение работ по «Реконструкции лечебного центра военного городка в г.Чехов-2» (оформляется дополнительным соглашением к данному Госконтракту после утверждения проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, сроки начала и окончания основных работ и их этапов устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта.

11 февраля 2009 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 10/ОМТО/09 к Государственному контракту (л.д.14-18). Согласно пункту 1.1 контракта, предметом данного соглашения является выполнение второго этапа работ «Реконструкция лечебного центра военного городка в г.Чехов-2». В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения, сроки выполнения работ установлены: начало строительства 01 января 2009 года, окончание строительства 4 квартал 2010 года.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что стоимость строительства поликлиники (на 380 посещений) определена на основании утвержденного СФР, являющегося неотъемлемой частью контракта и составляет 226883408 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, и определяется на весь срок выполнения работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Согласно пункту 3.3 соглашения, стоимость фактически выполненных работ определяется на основании утвержденных объектных смет, разработанных в нормативной базе 2001 года для Московской области с применением «поэлементных» индексов в строительстве, утвержденных «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» на момент выполнения работ.

Порядок оплаты установлен в пунктах 3.4 и 3.5 соглашения: Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета. Заказчик в течение 10 дней после подписания настоящего соглашения перечисляет на счет исполнителя задаток в размере 30 процентов сметной стоимости работ годового задания на 2009 год в соответствии с графиком работ (приложение № 1). Ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ (акт по форме № 2) заказчик вносит на счет исполнителя денежную сумму, соответствующую стоимости фактически выполненных работ с учетом ранее перечисленного задатка, окончательное погашение задатка осуществляется в декабре 2009 года. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

В соответствии с пунктом 5.1.7 соглашения, дополнительные работы, выявленные в процессе строительства, в обязательном порядке согласовываются сторонами и оформляются в установленном порядке. Заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный настоящим контрактом объем работ при изменении потребности в работах, предусмотренных контрактом или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом.

В результате выполнения Государственного контракта и Дополнительного соглашения к нему, между сторонами был согласован график производства работ по строительству поликлиники на 380 посещений в смену г.Чехов-2 Московской области (л.д.20-27 т.1), и Сводный сметный расчет строительства поликлиники на сумму 267300000 рублей (л.д.28-32 т.1).

В связи с ненадлежащей оплатой второго этапа контракта, ООО «Стройуниверсал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании неправомочным использования ответчиком поэлементных индексов строительства, утвержденных МОСОБЛЭКСПЕРТИЗОЙ на момент выполнения работ, уменьшающих стоимость работ по государственному контракту №027/07 от 23.03.2007г. и дополнительному соглашению №10/ОМТО/09 от 11.02.2009г., взыскании 35.995.551руб.78коп. недоплаты за объемы работ, выполненных за период с февраля 2009 г. по 01.04.2010г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18455/10 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 года решение первой инстанции по делу № А41-18455/10 отменено, утверждено мировое соглашение между ООО «Стройуниверсал», В/ч 52583 и В/ч 95006 (л.д.35-42).

Согласно Постановлению апелляционной инстанции, стороны заключили мировое соглашение о следующем: Первый этап работ по государственному контракту от 23.03.2007г. № 027/07 на создание проектной продукции Истцом выполнен надлежащим образом, оплачен Ответчиком № 1 в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта от 23.03.2007г. № 027/07 в сумме 8 413 082 руб. в соответствии с утвержденными сметами. Ответчик № 2 претензий по первому этапу работ к Истцу не имеет. Ответчик № 1 претензий по первому этапу работ к Истцу не имеет. Истец претензий по первому этапу работ к Ответчикам не имеет. Стороны установили, что Истцом с февраля 2009 г. по апрель 2010 г. были выполнены строительно-монтажные работы по дополнительному соглашению № 10/ОМТО/09 от 11.02.2009 г. к государственному контракту от 23.03.2007 г. № 027/07 на общую сумму 130 758 078 (сто тридцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 25 коп., а Ответчик № 1 не произвел полную оплату выполненных и сданных работ вследствие применения при взаиморасчетах «поэлементных» индексов в строительстве, утвержденных «Мособлэкспертиза» на момент выполнения работ. Вследствие этого расхождение в стоимости выполненных и оплаченных работ и стоимостью договорной цены составило 35995551 (тридцать пять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 78 копеек, предусмотренных общестроительной сметой № 8858. Оплата работ будет произведена в течение десяти дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения. Стороны договорились «поэлементные» индексы в строительстве, утвержденные «Мособлэкспертиза», предусмотренные п.3.3. Дополнительного соглашения № 10/ОМТО/09 от 11.02.2009 г. к государственному контракту № 027/07 при взаиморасчетах не применять. Расчеты по Дополнительному соглашению №10/ОМТО/09 от 11.02.2009 г. к государственному контракту от 23.03.2007г. № 027/07 осуществлять на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствии с проектной документацией по методике, определенной утвержденным сводным сметным расчетом (далее — ПСД), разработанным в нормативной базе 2001 года, пересчитанной в текущий уровень цен четвертого квартала 2008 года по коэффициентам Минрегионразвития, с применением коэффициента инфляции на декабрь 2009 года и применением коэффициента инфляции 2010 года. Ответчик № 1 оплачивает 35995551 рублей 78 копеек недоплаты за объемы работ, выполненные за период с февраля 2009 г. по 1 апреля 2010 года в два этапа: 10000000 (десять миллионов) рублей — в течение пяти дней с даты получения определения суда об утверждении мирового соглашения; оставшуюся сумму в размере 25995551 рублей 78 копеек — в течение последующих пяти рабочих дней с даты проведения первой оплаты. Ответчик № 1 производит оплату выполненных работ с начала строительства и до сдачи объекта строительства государственной приемочной комиссии на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствии с утвержденной ПСД, разработанной в нормативной базе 2001 года, пересчитанной в текущий уровень цен четвертого квартала 2008 года по коэффициентам Минрегионразвития, с применением коэффициента инфляции на декабрь 2009 года и применением коэффициента инфляции 2010 года. По окончании работ стороны договорились производить сверку взаиморасчетов за выполненные работы, рассчитанных в установленном настоящим соглашением порядке и производить корректировку расчетов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Постановление апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке не обжаловалось.

Строительные работы были закончены обществом в ноябре 2010 года, в декабре 2010 года объект был принят и сдан в эксплуатацию.

После окончания строительных работ и сдачи поликлиники в эксплуатацию, ООО «Стройуниверсал» установило, что ответчиками ненадлежащим образом произведена оплата произведенных работ. Всего оплата, произведенная ответчиками, составила 190947105 рублей 25 копеек. По мнению истца, указанная сумма явилась недостаточной и не соответствовала условиям контракта и дополнительного соглашения к нему.

По мнению истца, ответчиками не оплачены: стоимость дополнительных работ; авторский надзор; премии за ввод объекта в эксплуатацию досрочно; страхование строительных рисков; СМР работы. Сумма задолженности была определена истцом первоначально в 52409827 рублей 72 копейки, затем уточнена до 60023458 рублей 21 копейки. После проведения экспертизы и

получения ее результатов, сумма задолженности была снижена истцом до 41509197 рублей, и добавлена неустойка в размере 5584748 рублей за несвоевременную оплату.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической

документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски (статья 742 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются

актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что истец досрочно выполнил взятые на себя обязательства по реконструкции объекта – поликлиники в военном городке на 380 посещений. Ответчик принял объект, что подтверждается актом приемки. Объект сдан и введен в эксплуатацию. Нарушений обязанностей по контракту и дополнительному соглашению в действиях истца судом не установлено.

Между тем, ответчики взятых на себя обязательств по надлежащей оплате работ не выполнили.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также заключением экспертизы. Согласно заключению экспертизы, стоимость выполненных работ с апреля по декабрь 2010 года составила 232000000 рублей, из них 226883408 рублей (твердая цена контракта, определенная дополнительным соглашением от 11.02.2009 № 10/ОМТО/09) и 5572894 рубля затраты на дополнительные работы, принятые по актам приемки работ. При этом, экспертиза установила, что всего осуществлено дополнительных работ на сумму 16969133 рублей, но приняты заказчиками и внесены в акты приемки только дополнительные работы на сумму 5572894 рубля.

Также, согласно заключению эксперта, примененные заказчиком коэффициенты, влияющие на стоимость работ, строительных материалов и оборудования за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года, не соответствуют проектно-сметной документации.

Эксперт Кадыров Ф.А. в судебном заседании, состоявшемся 09 октября 2012 года, пояснил, что указанная цена работ установлена на основании представленных документов, а именно, проектно-сметной документацией, которая анализировалась во взаимосвязи с состоянием объекта, осмотренного в присутствии представителей сторон. Эксперт также пояснил, что экспертиза исходила из твердой цены контракта, при этом подлежат оплате дополнительные работы, произведенные истцом (то есть работы, не вошедшие в Государственный контракт) (л.д.16 т.8).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта выносится на основании проведенных исследований и с учетом их результатов (часть 1 статьи 86 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд, в порядке статьи 71 АПК РФ принимает заключение экспертизы и пояснение эксперта о том, что заказчик обязан оплатить твердую цену контракта, и дополнительные работы, произведенные исполнителем.

С учетом заключения эксперта истцом уменьшена сумма исковых требований до 41509197 рублей.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников

совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ в размере 5584784 рублей, согласно представленному расчету.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статьям 110, 112 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг экспертов и расходы по государственной пошлине, произведенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Войсковой части 52583, Войсковой части 95006 в пользу ООО «Стройуниверсал» задолженность в размере 41509197 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 584 748

руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 120 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья А.В.Гринева

Вернуться к началу страницы
© 2017 Строительная экспертиза Interstroyexpert.ru
Группа Строительной экспертизы в Facebook Группа Строительной экспертизы в Vkontakte Яндекс.Метрика