Коллеги со мной согласятся, что самой тяжелой и неоднозначной экспертизой является комиссионная экспертиза, назначенная экспертам разных организаций.

«Статья 84 АПК РФ. Комиссионная экспертиза

1. Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

2. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов».

Сложность здесь кроется в том, что интерпретация доказательств и их исследование, а значит и выводы, во многом зависят от квалификации эксперта, его специальных знаний и опыта. И именно здесь рождается противоречие между экспертами. В рамках одной организации, где взаимоотношения между экспертами выстроены и каждый знает коллегу, его опыт и знания, противоречий не возникает, поскольку обсуждения носят деловой и доверительный характер. В отношении же экспертов из другой организации это не работает. Например, у экспертов одной организации есть опыт в отраслевой науке, практике строительства и проектировании, а у экспертов другой организации только опыт в строительстве или проектировании, соответственно, поскольку опыт у сотрудников первой организации несоизмеримо шире, то их суждения могут быть не восприняты сотрудниками второй организации, что приводит к противоречиям и, как правило, написанию двух разных, иногда диаметрально разных Заключений Эксперта.

Тогда возникает вопрос, а кто лжет? Ответ: чаще всего НИКТО. Тогда с точки зрения формальной логики рождается абсурд: ответы противоположные, а все правы.

Ранее я уже коснулся вопроса, является ли Эксперт апостолом истины. Эксперт НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АПОСТОЛОМ ИСТИНЫ, поскольку он действует в рамках данного дела и данных доказательств, сам их он не имеет права собирать и даже зная о существовании иных доказательств, он только может их затребовать через Суд, но не факт, что он их получит. Тогда он будет исследовать то, что есть, и давать ответы на вопросы из тех фактов, которые судом были установлены.

С другой стороны, у Эксперта есть другой инструмент, такой как исследование объекта экспертизы в натуре. Но и здесь есть много подводных камней.

1. До того момента, как была назначена экспертиза объект может быть изменен усилиями третьих лиц и тогда надо очень постараться, чтобы выявить причинно-следственную связь между состоянием объекта и работами стороны. Есть два пути первый -формально зафиксировать наличие работ и недостатков и приписать их стороне, второй -зафиксировать наличие работ и недостатков и тщательно проанализировав материалы дела и результаты обследования, исключить работы, которые сторона не осуществляла и здесь много зависит от опыта и специальных знаний конкретного Эксперта.

2. Объект исследования не может быть предоставлен в силу своего непрерывного использования, например, тоннели метрополитена. Это режимный и особо охраняемый объект со своей структурой безопасности и организацией доступа. Поскольку тоннели используются практически круглосуточно, то экспертам следует это учитывать и спускаться в тоннель только ночью в технологическое окно, предназначенное для осмотра путей и тоннелей, и их ремонта, но ряд экспертов считают, что в ночное время они не работают и требуют предоставить возможность осмотра днем, чего в тоннелях, по которым движутся поезда, сделать невозможно. И тогда одни эксперты в рамках комиссионной экспертизы спустились в тоннели ночью, а другие сказали, что, по их мнению, доступ не обеспечен и они будут писать по материалам дела. И вот мы имеем разные Заключения Эксперта в комиссионной экспертизе, где сумма зафиксированных недостатков отличается, иногда на ТРИ порядка. И далее при даче пояснений в Судебном Заседании выясняется, что одни провели исследование более полно, чем другие, поэтому и результаты разные.