Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ»(ИНН 7727235230, ОГРН 1027727017493) к ООО «ГАЗСТРОЙПЛЮС»(ИНН 7610121993, ОГРН 1167627094513) третьи лица: АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно­

исследовательский институт прикладной химии», ООО «Экострой-21», о взыскании 12 692 202 руб. 50 коп., при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО «ГАЗСТРОЙПЛЮС» о взыскании неотработанного аванса в размере 12 692 202 руб. 50 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках Договора №2019-7731-ГП ИГК 000000000020736160983 от 20 июня 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Федеральный научно­производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии», ООО «Экострой-21».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица ООО «Экострой-21» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменную позицию по делу не представил. не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено с имеющейся явкой в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований, возражений, заслушав представителей сторон, явившегося третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что согласно Договору №2019-7731-ГП ИГК 000000000020736160983 от 20 июня 2019 года на выполнение комплекса строительно­монтажных работ в здании №144 по Объекту «Реконструкция и техническое перевооружение технологии изготовления нового поколения пиротехнических газогенерирующих составов и изделий из них» для нужд АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» (далее -Договор) ООО «ГАЗСТРОИПЛЮС» (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Договора, требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору), Рабочей документацией (Приложение №4 к Договору), а ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок выполнения работ — 31 декабря 2019 года. Промежуточные сроки выполнения работ (Этапы) установлены в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 2.12. Договора оплата работ по Договору производится Генеральным подрядчиком в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с момента сдачи Подрядчиком выполненного объема работ за отчетный период (по этапу) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и подписания Сторонами унифицированных форм первичной учетной документации (КС-3,                                                                                                                                     КС-2, КС-ба),

подтверждающих объемы выполненных за прошедший отчетный период (этап) работ, и предоставления Подрядчиком счета, счет-фактуры на сумму, указанную в справке КС-3, и иных документов согласно п. 6.3. Договора.

В силу п. 2.10 Договора Генеральным подрядчиком для выполнения работ Подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 15 180 568 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, в том числе НДС (20%).

Сдача-приемка выполненных Подрядчиком работ по Договору осуществляется в соответствии с разделом 6 Договора. Подрядчик по выполнению работ в соответствии с Графиком выполнения работ составляет «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3) и «Акт о приемке выполненных работ» (КС-2), а также акты на скрытые работы и представляет их подписанные со своей стороны на проверку и подписание Генеральному подрядчику, с приложением исполнительных схем, паспортов и (или) сертификатов на примененные материалы изделия и конструкции, и иных документов в соответствии с п.6.3. Договора.

Основанием для возникновения обязательства Генерального подрядчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ Генеральному подрядчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку срок окончания работ Сторонами был согласован в Договоре и не был продлен, то все работы должны были быть завершены в срок до 31.12.2019г. Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента завершения работ по этапу письменно известить Подрядчика о готовности к сдаче результата работ (п.6.2. Договора). Истец указал, что отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке Субподрядчиком окончания работ.

В соответствии с п.8.1.1 Договора Подрядчик несет ответственность за сроки, объем и качество выполняемых работ.

На основании п.п. 8.1.5, 8.1.6 Договора за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

Поскольку Подрядчиком работы до настоящего момента не выполнены, на основании п.8.1.6 Договора, Генеральным подрядчиком начислены пени в размере 437 921, 11 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот двадцать один рубль 11 копеек) рублей.

Кроме того, Генеральный подрядчик имеет право предъявить Подрядчику штраф в соответствии с п.8.1.7 Договора за факт неисполнения Подрядчиком обязательств по договору в размере 1 (одного) процента цены Договора, что составляет 955 464, 24 (девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 24 копейки) рублей.

Согласно п. 2 ст. 715 ПС РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку весь объем работ, предусмотренный Договором, Подрядчиком к настоящему моменту не выполнен, надлежаще оформленные документы, в том числе: Журнал учета производства работ, Справки о стоимости работ по форме КС-3, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета, счета-фактуры, исполнительная документация Подрядчиком Генеральному подрядчику не передавались, сроки выполнения работ по Договору Подрядчиком нарушены, ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора №2019-7731-ГП ИГК 000000000020736160983 от 20 июня 2019 года и расторг его 22.01.2020г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В связи с расторжением Договора за Подрядчиком образовалась задолженность перед Генеральным подрядчиком в размере суммы неотработанного аванса в размере 15 180 568 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, в том числе НДС (20%).

Истцом была направлена ответчику Досудебная претензия №10/20 от 22 января 2020 года о неисполнении обязательств по Договору от 20 июня 2019 года №2019-7731-ГП ИГК 000000000020736160983 с требованием возврата суммы неотработанного аванса в размере 15 180 568, 30 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 30 копеек) рублей, в том числе НДС (20%), а также суммы штрафных санкций в соответствии с Договором №2019-7731-ГП ИГК 000000000020736160983 от 20 июня 2019 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 12 692 202 руб. 50 коп. с учетом принятых истцом работ, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 442 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в ответ на претензию истца ответчик указал на причины несвоевременного исполнения ответчиком работ по Договору (в частности, основной причиной задержки сроков выполнения работ по Договору является неисполнение истцом встречных обязательств, предусмотренных п.4.2.6 Договора, — предоставление ответчику после подписания Договора до момента начала работ Рабочей документации с отметкой «в производство работ»). При этом, как указал ответчик, он неоднократно предупреждал истца о неточностях проекта работ и необходимости согласования этих вопросов непосредственно с Заказчиком.

Однако истцом до момента направления досудебной претензии не были предприняты меры к исполнению встречных обязательств, предусмотренных п.4.2.6. Договора, в связи с чем, по мнению ответчика, просрочка исполнения сроков работ по Договору допущена на стороне истца.

Также, ответчик указал, что объемы работ, выполненные ответчиком до получения досудебной претензии истца, стоимость закупленного материала и оснастки для выполнения работ по следующим этапам, близки к сумме полученного ответчиком аванса по Договору.

Все выполненные ответчиком работы по Договору были сданы истцу с предоставлением актов по форме КС-2, Справки о стоимости по форме КС-3, исполнительной документации и иных документов в соответствии с условиями Договора. До момента получения ответчиком досудебной претензии истцом не были приняты работы, выполненные истцом, без объяснения причин и направления возражений относительно каких-либо обстоятельств, препятствующих приемке работ.

Несмотря на неисполнение Генеральным подрядчиком обязанности по передаче Подрядчику Рабочей документации с отметкой «в производство работ», предусмотренной п.4.2.6. Договора, истец с момента заключения Договора требовал от истца выполнения работ, предусмотренных проектом, который не был согласован различными инстанциями и не прошел государственную экспертизу.

В процессе выполнения работ по Договору до момента его расторжения ответчик неоднократно предъявлял истцу выполненные работы для их приемки и оплаты, однако не получил от истца подписанных документов, закрывающих выполненные ответчиком до момента расторжения Договора работы. Мотивированного отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ также не было получено. К моменту расторжения Договора ответчиком всего было выполнено работ на сумму: 11 497 511 (одиннадцать миллионов четыреста девяносто семь пятьсот одиннадцать) рублей.

После направления в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора истец фактически прекратил доступ ответчика на строительную площадку Объекта, а также прекратил движение материальных ценностей на строительной площадке, в результате чего материалы для выполнения работ по Договору, к моменту расторжения Договора находившиеся на строительной площадке и принадлежащие ответчику, на общую сумму 1 588 722 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 08 коп. были переданы истцу.

Ответчик также отметил, что выполненные ответчиком работы и переданные материалы, истец в дальнейшем использовал в проекте без дополнительной доработки и переделки, таким образом, фактически приняты Заказчиком в составе готового объекта. При этом никаких документов, подтверждающих факт приемки выполненных ответчиком работ, подписано не было.

Также ответчик указал, что в период исполнения Договора до момента получения уведомления о расторжении Договора от истца ответчиком были оплачены с лицевого счета ООО «Газстройплюс», открытого в УФК по ЯО налоги и платежи во внебюджетные фонды в сумме 800 369 (восемьсот тысяч триста шестьдесят девять) рублей 32 коп., заработная плата сотрудникам за выполнение работ по Договору в сумме 904 302 (девятьсот четыре тысячи триста два) рубля.

На момент расторжения Договора истцом на лицевом счете ответчика, открытом в Федеральном казначействе имелся остаток денежных средств в размере 1 092 047 (один миллион девяносто две тысячи сорок семь) рублей 86 коп. Однако для возврата указанных денежных средств на лицевой счет истца в Федеральном казначействе, либо его расчетный счет, необходимо заключение сторонами Договора соглашения о его расторжении. Истец отказался от подписания единого документа о расторжении Договора, без которого ответчик не может распорядиться денежными средствами со своего лицевого счета в Федеральном казначействе. Иными способами распорядиться остатком аванса, полученного на лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе ответчик также не может.

По мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ по Договору, является виной истца, не передавшего до момента расторжения договора надлежащую Рабочую документацию с отметкой «в производство работ» ответчику, в нарушение требований п.4.2.6 Договора. Ответчик же, несмотря на неисполнение своих обязанностей по Договору истцом, по его требованиям выполнял работы по Договору, а также закупил необходимые для выполнения работ строительные материалы и заказные изделия.

Поскольку имелась необходимость определить объем, виды, стоимость выполненных работ, материалов, соответствие исполнительной документации выполненным работам в рамках договора № 2019-7731-ГП ИГК 000000000020736160983 от 20.06.2019г., а для разрешения поставленных вопросов о качестве выполненных работ требуются специальные знания, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021г судебное разбирательство было отложено на 26.10.2021г. в 15 час. 00 мин, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России). Суду представлены документы для передачи их эксперту.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

• Определить объем, виды и стоимость работ надлежащего качества, предусмотренных, техническим заданием и проектно-сметной документацией, фактически выполненных ООО «Газстройплюс» по Договору подряда от 20.06.2019 № 2019-7731-ГП, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3.
• Определить объем, виды и стоимость материалов надлежащего качества, использованных ООО «Газстройплюс» по Договору подряда от 20.06.2019 № 2019-7731-ГП, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией.
• Определить, соответствуют ли исполнительная документация ООО «Газстройплюс» по своему составу и оформлению объему фактически выполненным строительно­монтажных работам по Договору подряда от 20.06.2019 № 2019-7731-ГП.
• Определить, соответствуют ли сведения, отраженные в учетных документах, в том числе унифицированных формах № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», представленных ООО «Газстройплюс» и 000 «Нагваль Стройтех», фактически выполненному объему работ, расценкам, согласованным сторонами в Договоре подряда от 20.06.2019 № 2019-7731-ГП.
• Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Газстройплюс» работ по Договору подряда от 20.06.2019 № 2019-7731- ГП, но не оплаченных ООО «Нагваль Стройтех».
• Определить по исходным документам (Договор №2019 -7731-ГП ИГК

00000000020736160983, Приложение №1 Техническое задание, Приложение №2 Сметный расчет, Приложение №3 График выполнения работ, Приложение №4 Рабочая документация) возможно ли было сделать промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 имея вышеуказанные документы.

• Определить по рабочей документации (Приложение №4 проекты) возможно ли было выполнять работы без сметной документации по каждому разделу в том объеме, который отражен в проекте.
• Определить является ли сам факт отсутствие смет по каждому разделу нарушением контрактных отношений и федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, от экспертной организации поступило письмо, в котором указано, что проведение экспертизы невозможно, ввиду отсутствия в штате РФЦСЭ иных лиц, обладающих и владеющих практическим опытом и методикой разрешения поставленных судом задач. Документы, направленные судом для проведения экспертизы, возвращены в суд.

Определением от 24.11.2021г. судом была назначена судебная строительно­техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство «Независимость » (123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 8, офис 2, тел./факс 8 (495)  411-55-87) Генеральному директору — судебному эксперту Кадырову Фархаду

Абдурахмановичу, имеющему высшее техническое образование в области строительства и патентоведения, общий стаж работы 30 лет, в области экспертизы 15 лет, Техническому директору Кузьмину Сергею Викторовичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», общий стаж работы 42 года, в области экспертизы 3,5 года, Мурзову Александру Дмитриевичу, имеющему высшее техническое образование, по специальности «Радиофизика и электроника», общий стаж работы 10 лет, в области экспертизы 4,5 года. Производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

• Определить объем, виды и стоимость работ надлежащего качества, предусмотренных, техническим заданием и проектно-сметной документацией, фактически выполненных ООО «Газстройплюс» по Договору подряда от 20.06.2019 № 2019-7731-ГП, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3.
• Определить объем, виды и стоимость материалов надлежащего качества, использованных ООО «Газстройплюс» по Договору подряда от 20.06.2019 № 2019-7731-ГП, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией.
• Определить, соответствуют ли исполнительная документация ООО «Газстройплюс» по своему составу и оформлению объему фактически выполненным строительно­монтажных работам по Договору подряда от 20.06.2019 № 2019-7731-ГП.
• Определить, соответствуют ли сведения, отраженные в учетных документах, в том числе унифицированных формах № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», представленных ООО «Газстройплюс» и 000 «Нагваль Стройтех», фактически выполненному объему работ, расценкам, согласованным сторонами в Договоре подряда от 20.06.2019 № 2019-7731-ГП.
• Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Газстройплюс» работ по Договору подряда от 20.06.2019 № 2019-7731- ГП, но не оплаченных ООО «Нагваль Стройтех».
• Определить по исходным документам (Договор №2019 -7731-ГП ИГК 00000000020736160983, Приложение №1 Техническое задание, Приложение №2 Сметный расчет, Приложение №3 График выполнения работ, Приложение №4 Рабочая документация) возможно ли было сделать промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 имея вышеуказанные документы.
• Определить по рабочей документации (Приложение №4 проекты) возможно ли было выполнять работы без сметной документации по каждому разделу в том объеме, который отражен в проекте.
• Определить является ли сам факт отсутствие смет по каждому разделу нарушением контрактных отношений и федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) эксперту Рукомичеву Михаилу Евгеньевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

• Определить объем, виды и стоимость работ надлежащего качества, предусмотренных, техническим заданием и проектно-сметной документацией, фактически выполненных ООО «Газстройплюс» по Договору подряда от 20.06.2019 № 2019-7731-ГП, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3.
• Определить объем, виды и стоимость материалов надлежащего качества, использованных ООО «Газстройплюс» по Договору подряда от 20.06.2019 № 2019-7731-ГП, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией.
• Определить, соответствуют ли исполнительная документация ООО «Газстройплюс» по своему составу и оформлению объему фактически выполненным строительно­монтажных работам по Договору подряда от 20.06.2019 № 2019-7731-ГП.
• Определить, соответствуют ли сведения, отраженные в учетных документах, в том числе унифицированных формах № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», представленных ООО «Газстройплюс» и 000 «Нагваль Стройтех», фактически выполненному объему работ, расценкам, согласованным сторонами в Договоре подряда от 20.06.2019 № 2019-7731-ГП.
• Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Газстройплюс» работ по Договору подряда от 20.06.2019 № 2019-7731- ГП, но не оплаченных ООО «Нагваль Стройтех».
• Определить по исходным документам (Договор №2019 -7731-ГП ИГК 00000000020736160983, Приложение №1 Техническое задание, Приложение №2 Сметный расчет, Приложение №3 График выполнения работ, Приложение №4 Рабочая документация) возможно ли было сделать промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 имея вышеуказанные документы.
• Определить по рабочей документации (Приложение №4 проекты) возможно ли было выполнять работы без сметной документации по каждому разделу в том объеме, который отражен в проекте.
• Определить является ли сам факт отсутствие смет по каждому разделу нарушением контрактных отношений и федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно экспертному заключению, сметная стоимость выполненных работ, согласно представленным КС-2, составляет 3 749 096 (три миллиона семьсот сорок девять тысяч девяносто шесть) руб. 88 коп. с учетом НДС 20%, включая стоимость материалов в размере 3 116 033 (три миллиона сто шестнадцать тысяч тридцать три) руб. 39 коп.

Также, эксперт указал, что авторство этих работ ООО «Газстройплюс», материалами дела не поддерживается и никаких доказательств фактического их исполнения ООО «Газстройплюс», в дело не представлено, сам факт их исполнения не означает, что они исполнены именно ООО «Гастройплюс», а не иными лицами (организациями) или собственными силами ООО «Нагваль Стройтех».

Приведенная в дело экспертиза установила стоимость выполненных работ ООО «Газстройплюс», на основе исполнительной документации, предоставленной истцом.

Ответчик не представил в материалы дела какую-либо исполнительную документацию, которая бы подтверждала отличный от экспертного заключения объем выполненных работ. О фальсификации представленной истцом исполнительной документации не заявлено, также не заявлено встречных требований о взыскании стоимости затрат на материалы для производства работ.

В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван Петухов В.А.(являлся прорабом в спорный период на спорном объекте производства работ до декабря 2019г.), который пояснил, что вел журналы производства работ, в журналах стоят его подписи, кроме ООО «Газстройплюс» никто больше работы на спорном объекте не производил, исполнительную документацию лично передал Гусеву И.В. представителю ООО «Нагваль Стройтех» с сопроводительным письмом, работы принимали представитель завода и представитель истца, на момент ухода ответчика со стройплощадки замечаний по качеству выполненных ответчиком работ не было. Видгоф А.С. был официальным представителем ООО «Нагваль Стройтех». Строительные материалы на стройплощадку завозились по заявке заказчика. Свидетель не пояснил процедуры завоза материалов на стройплощадку. Заявки на стройматериалы от заказчика в материалы не представлено.

Для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт Мурзов А. Д., который ответил на все заданные ему вопросы, дал исчерпывающие пояснения по экспертному заключению.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, методикой проведения экспертизы само по себе не является основанием для отклонения данного заключения эксперта, не принятия его в качестве допустимого доказательства. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно п. 2.18 Договора Генеральный подрядчик (истец) предоставляет Подрядчику (ответчик) материалы для выполнения работ по настоящему Договору (давальческое сырье). Стоимость использованных материалов вычитается из цены контракта.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору — 31 декабря 2019 года.

Ответчик утверждает, что понес затраты до расторжения Договора, а именно:

Закупка строительных материалов, работ и услуг для выполнения работ по Договору (включая использованные материалы) — 13 609 599 (тринадцать миллионов шестьсот девять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 62 коп.;

Налоги и обязательные платежи во внебюджетные фонды — 800 369 (восемьсот тысяч триста шестьдесят девять) руб. 32 коп.

Заработная плата сотрудников, выполнявших работы по Договору —               904   302

(девятьсот четыре тысячи триста два) руб.

Всего: 15    314 270 (пятнадцать миллионов триста четырнадцать тысяч двести

семьдесят) руб. 94 коп.

Ответчик считает, что отработал полученный аванс надлежащим образом, а его затраты на выполнение работ по Договору до момента расторжения его истцом, превысили полученный от истца аванс, просит отказать в иске.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

Пунктом 2.10. Договора, в рамках которого заявлены исковые требования, в соответствии с которым на основании Постановления Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» Генподрядчик перечислил на лицевой счет Подрядчика авансовый платеж в размере:

15 (пятнадцать) % от цены Договора, что составляет 15              180 568 (пятнадцать

миллионов сто восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп., в том числе НДС (20%) 2 540 094 (два миллиона пятьсот сорок тысяч девяносто четыре) руб. 72 коп. (далее — «Аванс»)

Условиями договора предусмотрена реализация аванса на перечисленные ответчиком затраты. Согласно п. 2.9 Договора, подрядчик в праве перечислять денежные средства на:

• оплату обязательств юридического лица в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации;
• оплату обязательств юридического лица по оплате труда с учетом начислений и социальных выплат, иных выплат в пользу работников, а также выплат лицам, не состоящим в штате юридического лица, привлеченным для достижения цели, определенной при предоставлении целевых средств.
• оплату фактически выполненных юридическим лицом работ, оказанных услуг, изготовленной продукции, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства.
• днако, согласно п. 1.2. Договора Подрядчик выполняет работы по настоящему Договору в соответствии со Сметным расчетом, в рамках которого учитываются расходы, перечисленные ответчиком.

Доводы ответчика о расходовании не может быть принято во внимание в связи с отсутствием доказательств в материалах настоящего дела. Представленные платежные документы и договоры поставок не являются доказательством надлежащего расходования средств в рамках спорного договора, так как не демонстрируют поставку материалов на строительную площадку. Не позволяют установить их использование на строительной площадке.

Согласно положениям ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом установлено, что расходы ответчика на строительство включены в стоимость контракта и каждого отдельного этапа. Более того, указанная норма не устанавливает обязанность Заказчика компенсировать затраты по их рыночной стоимости.

Соответственно заявленные ответчиком суммы затрат не имеют основания, так как их расходование не подтверждается действительным объемом выполненных работ, стоимость которых определяется Сметным расчетом, учитывающим налоговые отчисления, стоимость материалов, заработную плату сотрудников, а также иные расходы Подрядчика.

Также, суд принимает во внимание пояснения третьего лица АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии», согласно которым процесс закупки строительных материалов и организация поставки данных материалов на строительную площадку лежит на Генеральном подрядчике. Товарные накладные ТОРГ-12, а также товарно-транспортные накладные находятся у истца. Предоставить информацию, касающуюся приемки строительных материалов между субподрядчиками и Генподрядчиком, либо между друг другом, третье лицо не может, ввиду отсутствия у него данной информации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание фактически обстоятельства дела, то, что ответчик выполнял работы без проектной, сметной документации, без утверждения рабочей документации с отметкой «в производство работ», без передачи смет, то, что акта приема-передачи документации не имеется, ответчик производство работ не приостанавливал, доказательств обратного ответчиком не представлено, некоторые КС-2, КС-3 представленные ответчиком, датированы за сроком действия контракта, то, что ответчиком в судебном заседании подтверждено, что у него не имелось оснований выполнять работы, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик отработал аванс в полном объеме по Договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что требование о взыскании задолженности в размере 12 692 202 руб. 50 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106,                          110,            112      АПК РФ.                     Данные расходы подтверждены                                                          надлежащими

доказательствами.

На    основании    изложенного, руководствуясь        статьями 110,         167-170,     176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГАЗСТРОЙПЛЮС»(ИНН 7610121993, ОГРН 1167627094513) в пользу ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ»(ИНН 7727235230, ОГРН 1027727017493) задолженность в размере 12 692 202 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы, в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 428 руб.

Возвратить ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ»(ИНН 7727235230, ОГРН 1027727017493) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 442 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 13 от 11.03.2020.

Возвратить ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ»(ИНН 7727235230, ОГРН 1027727017493) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 16 000 руб., внесенные по платежному поручению № 708 от 25.10.2021 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Е.А. Морозова