Дело № А40-206638/19-28-1492
19 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021года Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,
при ведении протокола секретарем А.Д. Нестеровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 1177746631974) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД М» (ОГРН 1145032003973) — о взыскании денежных средств в размере 16 267 807,19 руб.,
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД М»
(ОГРН 1145032003973) к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН
1177746631974) — о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 701 047,16 руб., проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ в размере 665 560,51 руб.
третье лицо: Мосгосстройнадзор; при участии: согласно протоколу
У С Т А Н О В И Л:
ООО «НИКА» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРАЙД М» 9овтетчик по первоначальному иску) о взыскании 16 267 807,19 руб., в том числе: задолженность по оплате за услуги по содержанию, управлению и технической эксплуатации комплекса, коммунальные услуги в размере 14 309 932 руб. 96 коп., пени за несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию, управлению и технической эксплуатации комплекса, коммунальные услуги в размере 1 957 874 руб. 23 коп.
От Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД М» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 10 701 047,16 руб., процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ в размере 665 560,51 руб.
Встречное исковое заявление определением от 09.12.2020г. принято судом к совместному рассмотрению с первоначально заявленными исковыми требованиями.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу.
- от ООО «ПРАЙД М» поступило ходатайство об отказе от встречного искового заявления.
Судом проверены полномочия на отказ от встречного искового заявления. Отказ в письменном виде приобщён к материалам дела.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец до принятия судом решения вправе отказаться от иска.
Суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не
нарушает права третьих лиц.
Отказ от встречного иска не противоречит закону, о последствиях отказа. предусмотренных ч. 3 ст. 151 АПК РФ ООО «Прайд М» известно и понятно, ввиду чего суд принимает отказ от встречных исковых требований.
Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, в части первоначальных исковых требований ООО «НИКА» суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ООО «НИКА» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в офисно — административном комплексе, расположенном по адресу: город Москва, улица Можайский Вал, дом 8, оформленного протоколом от 02.02.2018 № 1, осуществляет управление комплексом, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг.
В соответствии с указанным протоколом общим собранием собственников помещений утвержден размер платы за услуги и работы по управлению офисноадминистративным комплексом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, дом 8, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества собственников в размере 125 руб./кв.м.
ООО «ПРАЙД М» в период с 01.01.2018 по 24.05.2018 являлось собственником помещений, общей площадью 11 011,20 кв. метров, в период с 25.05.2018 по 30.04.2019 являлось собственником помещений общей площадью 10 991,90 кв. метров, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В обоснование заявленных требований ООО «НИКА» ссылается на задолженность ООО «Прайд М», являющегося собственником спорных нежилых помещений и гаражей-боксов в здании по вышеназванному адресу, и фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, за период с января 2018 года по апрель 2019 года в сумме 14 309 932,96 руб.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика в соответствии с утвержденным тарифом.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 — 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 года № 13391/09).
Как следует из материалов дела, офисно — административный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, дом 8, представляет собой четыре объема корпусов: А (2-10-14-ти этажное здание), В (10-ти этажное здание), С (14-ти этажное здание) и Б (10-14-ти этажное здание), объединенных четырехуровневой подземной частью, в которой расположены парковка и технические помещения различного назначения.
По утверждению истца, помещения ответчика согласно Заключения Москомархитектуры № 270-06-98/4-1 от 25.11.2014, входят в состав офисноадминистративного комплекса по вышеназванному адресу, составляют имущественный комплекс с единым адресом и единым унифицированным номером дома.
В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости на нежилое здание с кадастровым № 77:07:0007002:11606 по адресу: г. Москва, Можайский Вал, дом 8 от 28.02.2020 года и Техническим паспортом здания, общая площадь нежилых помещений ответчика включена в общую площадь нежилого здания, и оснований считать спорные помещения самостоятельным объектом не имеется.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что ему принадлежит 100% помещений в отдельно стоящем здании Корпуса В, ООО «ПРАЙД М» самостоятельно или через агента ООО «Эстейт-Сервис», заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, и т.д), несет затраты по содержанию и обслуживанию общего имущества в здании Корпуса В, в том числе по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций.
В соответствии с частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По ходатайству ответчика определением суда от 09.04.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка Независимость» Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Кузьмину Сергею Викторовичу, Мурзову Александру Дмитриевичу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Связаны ли неразрывно физически и технологически объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Прайд М» (помещения в здании надземного корпуса В) с объектами недвижимости, принадлежащими другим собственникам в зданиях корпусов Б и С, в офисно- административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8?
- Является ли имущество общего пользования, находящееся в надземной части корпусов Б и С, в офисно — административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, общим имуществом для ООО «Прайд М» — собственника всех нежилых помещений, находящихся в здании корпуса В данного комплекса?
- Какое имущество в офисно — административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, (общие помещения, несущие, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений собственников) предназначено для эксплуатации помещений во всех трех зданиях корпусов В, С и Б?
При проведении судебной строительно-технической экспертизы, с учетом проектной документацией экспертами было установлено:
Комплекс представляет собой четыре отдельно стоящих здания, снаружи никак не связанных между собой, разделенных противопожарными проездами, имеющих отдельные входы. Подземное пространство между ними использовано для создания подземной парковки. Таким образом, подземная парковка обеспечивает проезд под зданиями. Но вместе с тем, конструктивно подземная часть под каждым из зданий разделена деформационными швами и может эксплуатироваться раздельно.
Здания корпусов В, С, Б, а также помещения подземной парковки введены в эксплуатацию 24.12.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-129000006995-2015).
Здание Корпуса А 05.10.2016 поставлено на кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0007002:12411 площадью 17278,3 кв.м.
Здание корпуса В — здание надземного корпуса В является изолированным пространством с принадлежащим только ей несущими и ограждающими конструкциями.
Здание имеет самостоятельную (автономную) систему жизнеобеспечения. Свой тепловой узел, свою систему энергоснабжения, свою систему водоснабжения, свою систему водоотведения, свою систему пожаротушения. Всё это позволяет эксплуатировать здание без использования помещений других зданий корпусов.
В этом смысле здание надземного корпуса В функционально и технологически изолировано и обособлено и может рассматриваться как отдельный не связанный с другими зданиями корпусов объект. Разрушение или разборка каждого из рядом стоящих корпусов, не влечёт за собой невозможность использования надземного корпуса В по назначению. Также не повлечёт за собой невозможность использования корпуса В изоляция расположенного под ним подземного пространства.
Согласно проектных решений объединяющими для всего комплекса должны были являться инженерные сети. Один вход для высокой стороны электроснабжения, а далее распределение между корпусами. То же самое с водоснабжением, канализацией и теплоснабжением. В настоящее время сои корпуса В обособлены и могут эксплуатироваться отдельно от инженерных коммуникаций остальных корпусов и подземных пространств под ними.
При осмотре экспертами установлено, что корпус А, под которым планировался общий центр управления инженерным обеспечением всех корпусов, в эксплуатацию не введён и организационно обособлен. Таким образом, планировавшаяся при изготовлении проектной документации система управления инженерным обеспечением, фактически не создана и не работает, так как изначально предполагалось.
Объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Прайд М» (помещения в здании как подземные и надземные (с-1 этажа по кровлю) корпуса В), физически и технологически с объектами недвижимости, принадлежащими другим собственникам в зданиях корпусов D и С, никак не связаны. Технологически также могут использоваться самостоятельно. Не повлечёт за собой невозможность использования корпуса В и изоляция расположенной под ним подземной части от других корпусов. Фундаменты различных корпусов физически разделены между собой деформационными швами.
Поскольку имущество общего пользования, означает его общность, для более чем, одного собственника, и ни одного помещения с совместной собственностью в этих зданиях (корпуса D и С) у ООО «Прайд М» нет, и для использования своей части ООО «Прайд М» нет необходимости использовать помещения надземной части корпусов D и С, следовательно, имущество общего пользования, находящееся в надземной части корпусов D и С, в офисно — административном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, общим для ООО «Прайд М», не является.
Здание корпуса В имеет самостоятельный вход, несущие и ограждающие конструкции, инженерные системы обеспечения корпуса В расположены непосредственно в помещениях корпуса В и полностью обеспечивают независимую эксплуатацию корпуса В.
В подземном паркинге имеется центральный тепловой пункт, который может снабжать теплом каждое из зданий надземных корпусов и подземный паркинг. Вместе с тем, в корпусе В, на момент осмотра смонтирована независимая система отопления (тепловой пункт), которая позволяет отапливать корпус В, автономно, вне зависимости от состояния теплового пункта, снабжающего теплом корпуса С, D и паркинг. С учетом предназначенности центральных тепловых пунктов для распределения тепловой энергии между несколькими зданиями, центральный тепловой пункт в принципе не может являться общим имуществом для какого-либо одного из зданий корпусов.
Таким образом, на территории Комплекса в настоящее время общее имущество (общие помещения, несущие, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений собственников), предназначенное для эксплуатации помещений корпуса В и расположенное вне корпуса В отсутствует (нет).
По ходатайству сторон в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка Независимость» дано экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, заключение экспертов является полным, не содержит противоречий и неясностей. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.
У суда нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебных экспертов, поскольку выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом. Вопреки доводам истца, заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности проведенной экспертизы.
Эксперт явился в судебное заседание, представил исчерпывающие ответы на все заданные судом и сторонами вопросы, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.
Согласно положениям ч.5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы судебных экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка Независимость» согласуются с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ГЛЭСК» на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-97067/20, а также с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПГС» на основании определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.10.2020 по гражданскому делу № 02-0050/21 (02-0999/20).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А40-97067/20 следует, что ООО «НИКА» управляет общим имуществом Корпусов А, С и Б, и не оказывает услуг ООО «Прайд М», связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ответчику нежилых помещений, фактически функционирование отдельно стоящего здания Корпуса В осуществляется автономно от остальных Корпусов А, С и Б, без использования общего имущества офисно-административного комплекса.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Учитывая представленное ООО «НИКА» и ООО «Прайд М» в материалы дела
- нотариальное заявление о признании обстоятельств и соглашение о признании обстоятельств, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт установленными следующие факты, имеющие значение для разрешения дела:
- Согласно проектной документации под комплексом понимается — офисноадминистративный комплекс — стилистически единый комплекс отдельно стоящих зданий корпусов А, В, С, Б переменной этажности с подземной парковкой. Здание корпуса А не окончено строительством и не введено в эксплуатацию.
- Здание Корпуса В, принадлежащее на праве собственности ООО «ПРАЙД М», функционально и технологически является отдельно стоящим зданием.
- Здание Корпуса В физически, функционально и технологически не связано с другими Корпусами А, С, Б. Все помещения, расположенные в Корпусе В с -1 этажа по кровлю, принадлежат ООО «Прайд М» на праве собственности.
- Инженерные системы Корпуса В независимы от общедомовых инженерных систем Комплекса и являются достаточными для независимой надежной эксплуатации Корпуса В.
- Независимость инженерных систем Корпуса В от общедомовых инженерных систем Комплекса не оказывает негативное влияние на безопасность, надежность и эксплуатацию общедомовых инженерных систем комплекса.
- В Комплексе отсутствует имущество (общие помещения, несущие, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений собственников), являющееся общим для всех собственников помещений в зданиях (корпуса А, В, С, Б).
- ООО «Прайд М» несет затраты на техническое обслуживание инженерных систем и содержание помещений общего пользования, расположенных в надземной части корпуса В и предназначенных для эксплуатации помещений только в корпусе В.
- ООО «Прайд М» не несет бремя содержания помещений общего пользования, расположенных в корпусах А, С и Б и являющимися общими только для собственников помещений в зданиях корпуса А, С и Б.
Пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Выводы судебного эксперта по поставленным вопросам судебной экспертизы и признанные сторонами обстоятельства, выраженные в соответствующих заявлениях, позволяют суду установить, что решением общего собрания, оформленного протоколом от 02.02.2018 № 1, на ответчика незаконно возлагаются обязанности по содержанию общего имущества, которое для ответчика не является общим и на которое у ответчика нет права общей собственности и законной обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Частью 1 статьи 247 Г ражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее -постановление № 64) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, обязанности по оплате расходов на содержание мест общего пользования у ООО «ПРАЙД М» не возникло, так как решение общего собрания, оформленное протоколом от 02.02.2018 № 1 является ничтожным и не влечет правовых последствий для ответчика.
Суд не принимает в качестве доказательств подтверждения заявленных исковых требований представленные ООО «НИКА» договоры, так как предметом данных договоров является оказание услуг по содержанию имущества, не являющегося общим для собственников всех помещений в зданиях (Корпус А, В, С, D и подземный паркинг).
Таким образом, документально подтверждено, что заявленные работы связаны исключительно с содержанием и эксплуатацией корпусов С и D, доказательств несения истцом затрат по содержанию и обслуживанию нежилых помещений ответчика, расположенных в здании корпуса В с минус 1 этажа по кровлю здания, не представлено.
Между тем, ООО «Прайд М», являясь собственником всех помещений корпуса «В» и всех элементов инженерных систем Корпуса «В», которые локализованы (размещены) в пределах помещений Корпуса «В», согласно требованиям статьи 210 Граждане кого кодекса Российской Федерации несет затраты по их содержанию и обслуживанию.
Техническое обслуживание всех инженерных систем Корпуса В осуществляется за счёт ООО «ПРАЙД М» без участия ООО «НИКА», которое данный факт не оспаривает. ООО «ПРАЙД М» обеспечивает техническое обслуживание лифтов корпуса «В» (5 из 21 имеющихся в комплексе), револьверных дверей корпуса «В» (2-х из 5), 2 турникетов, дизель-генераторной установки (одной из четырех имеющихся в комплексе), систем электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования, автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, системы диспетчеризации помещений корпуса «В».
Кроме того, ООО «ПРАЙД М» помимо обслуживания и технической эксплуатации собственных помещений, общедомовых инженерных сетей Корпуса В, также самостоятельно за свой счёт в течение всего времени существования комплекса обеспечивает вывоз ТБО из помещений корпуса «В» и содержание контейнерной площадки, обслуживание фасада и кровли корпуса «В», контроль за состоянием и обслуживанием несущих конструкций корпуса «В», охрану, а с октября 2018 г. обеспечение контрольно-пропускного режима на въезде в подземную парковку комплекса с ул. Платовская и техническое обслуживание въездных ворот в подземный паркинг со стороны ул. Платовская (одни из двух ворот, имеющихся в комплексе).
Обеспечение помещений ответчика, расположенных в корпусе В Комплекса, коммунальными ресурсами за исключением теплоснабжения осуществляется на основании прямых договоров, заключенных между ответчиком (агентом ответчика) и ресурсоснабжающими организациями: Договор энергоснабжения № 69435566 от
- Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2105893 от
- Договор водоотведения (дождевая канализация) № 12189-30460 от 17.04.2019 (остальной комплекс договоров на водоотведение дождевых вод не имеет), Договор № 2691917 от 20.09.2017 (Ростелеком оказание услуг связи, обеспечение доступа в сеть интернет).
Поставка тепловой энергии по согласованию с ООО «НИКА» оплачивается на основании отдельно выставленных счетов. В заключении эксперта указано, на момент выполнения осмотра объекта экспертизы в корпусе В инженерные сети, обеспечиваемые ЦТП, имеют полную автономность, достаточную для эксплуатации корпуса «В» в случае отключения от ЦТП. На момент выполнения осмотра объекта экспертизы отопление и горячее водоснабжение корпуса В осуществляется от ЦТП с возможностью теплоснабжения и обеспечения ГВС по тарифным счетчикам.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее — оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
е.1) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, «центральный тепловой пункт» — комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки; «индивидуальный тепловой пункт» — комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения;
В силу положений подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме является расположенное в жилых домах техническое оборудование (ИТП), предназначенное для обслуживания одного многоквартирного дома; центральный тепловой пункт отнесен к сетевым объектам централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения (статья 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).
В связи с чем ЦТП не может являться общей долевой собственностью собственников помещений зданий комплекса, поскольку обслуживает более одного здания, имеет самостоятельное значение, не связанное с обеспечением теплоснабжения одного здания.
Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-26130 по делу № А40-27434/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по делу № А40- 276249/2018.
Истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие определить размер и объем затрат на содержание помещения ЦТП, а также имущества, являющегося общим для собственников гаражей-боксов (паркомест) в подземном паркинге Комплекса.
Учитывая данные обстоятельства и вывод суда о ничтожности решений общего собрания, оформленного протоколом от 02.02.2018 № 1, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на обслуживание ЦТП и платы за содержание мест общего пользования в подземном паркинге.
Поскольку из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что истец управляет общим имуществом Корпусов А, С и Б, и не оказывает услуг ООО «Прайд М», связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ответчику нежилых помещений в здании корпуса В, фактически функционирование отдельно стоящего здания Корпуса В осуществляется автономно от остальных Корпусов А, С и Б, без использования общего имущества офисно-административного здания, и ответчик самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества, в том числе несет затраты по содержанию, ремонту и эксплуатации своих помещений, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности необоснованные и удовлетворению не подлежат,
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 106, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При распределении судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы суд руководствуясь положениями части 6 статьи 110 АПК РФ, исходит из необходимости отнесения данных расходов на истца и на ответчика в равных долях, с учетом заинтересованности в проведении экспертизы у обеих сторон.
ООО «Прайд М» при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 79 833 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением № 548 от 25.11.2019г.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, допущенная судом в резолютивной части решения арифметическая ошибка в размере государственной пошлины, подлежащей возврату
ООО «Прайд М» из федерального бюджета подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ с указанием на 55 884 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 49, 65, 71, 75, 106, 110, 151, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД М» (ОГРН 1145032003973) от встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 1177746631974).
Производство по делу по встречному иску прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД М» (ОГРН 1145032003973) из федерального бюджета 55 884 руб. 00 коп., что составляет 70 % от уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 1177746631974) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД М» (ОГРН 1145032003973) — отказать полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 1177746631974) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД М» (ОГРН 1145032003973) расходы понесенные по судебной экспертизе в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья: |
С.С. Хорлина