Дело по иску к ООО «СтройСити»

Дело: 2-1684/2011

Дата опубликования: 19 декабря 2012 г.

Красногорский городской суд Московской области

Дело №2-1684/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройСити», ООО «Спецстрой-К», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в незавершенном строительством жилом доме и о признании предварительных договоров недействительными, по иску ФИО4 к ЗАО «СУ №», ООО «СтройСити», ООО «Спецстрой-К», ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в незавершенном строительством жилом доме и по иску ФИО3 к ЗАО «СУ №», ООО «СтройСити», ООО «Спецстрой-К», ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в незавершенном строительством жилом доме,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Сити», ООО «Спецстрой К», ЗАО «СУ155» о признании права собственности на квартиру и признании недействительным предварительных договоров, уточняя требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройСити» был заключен предварительный договор №ПП/231. По условию данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, микрорайон 1 корпус 8 этаж 9 условный номер 231, ориентировочной площадью 69.94 кв. метров. Согласно пункта 3.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет на расчетный счет, либо в кассу продавца сумму в размере 4546100.00 рублей. Он полностью исполнил взятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный договор в силу сложившихся фактических правоотношений сторон является договором долевого участия. Ориентировочный срок сдачи объекта, в эксплуатацию установленный в договоре определен как 4 квартал 2009 года. В настоящее время дом не сдан в эксплуатацию, но ему присвоен почтовый адрес, фактически строительно-монтажные работы на объекте уже завершены, квартира существует как обособленный объект. Застройщиком нарушены сроки по передаче ему квартиры и окончания строительных работ, что делает невозможным ему реализовать свое право. Также ему стало известно, что ООО «СтройСити» в нарушение пункта 1.4 договора ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор с ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на одну и туже квартиру. Таким образом, имеют место быть «тройные продажи» спорной квартиры. Считает, что ответчик не имело права заключать вышеуказанные предварительные договора, поскольку с ним был заключен договор ранее, чем с вышеуказанными лицами, которые в силу закона являются ничтожными. Просит признать предварительный договор №ПП/231 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «СтройСити» и ФИО3, а также предварительный договор №ПП/232 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СтройСити» и ФИО4 недействительными, признать предварительный договор №ПП/231 заключенный между ООО «СтройСити» и ним договором долевого участия, признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру с условным номером 231 в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, Красногорск, Подмосковный бульвар, <адрес> обязать Управление федеральной службы государственной регистрации объектов кадастра и картографии зарегистрировать право собственности за ним на квартиру указанную выше.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО6 по доверенности (л.д.71) и ФИО7 заявленные в иске требования поддержали в полном объеме, указав, что денежные средства по предварительному договору были внесены ФИО1 в кассу ООО «СтройСити» о чем был получен приходный кассовый орде<адрес> с ФИО1 не расторгался, денежные средства ему ООО «СтройСити» не возвращались.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено наличие в производстве суда гражданского дела по иску ФИО4 о признании права собственности на квартиры в незавершенном строительством объекте, в том числе и квартиру с условным номером 231. Требование ФИО4 в части квартиры с условным номером 231 выделено из материалов дела № и присоединено к делу по иску ФИО1 (л.д.76, 83-90).

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель ФИО8 заявленные ФИО4 требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СтройСити» был заключен предварительный договор ПП/231, по условию которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Павшинская пойма, микрорайон 1, корпус 8 секция 1, этаж 9 условный номер 231 общей проектной площадью 69.94 кв. метров. В обеспечения исполнения обязательства по договору покупатель обязался оплатить продавцу денежные средства определенные договором (пункт 5.1) в размере 4371250.00 рублей. Указанные средства внесены истцом в кассу, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Считает, что ООО «СтройСити» намеревалось передать квартиру именно ФИО2, поэтому к заключенному предварительному договору можно применить нормы ст. 429 и 170 ГК РФ и считать данный договор смешанным, несущим правила договора подряда и инвестиционного и признать за ФИО4 право на долю в виде квартиры в незавершенном строительством объекте. Также указывает, что определить, у кого из заключивших предварительный договор раньше появились права на квартиру не возможно, поэтому из смысла статьи 398 ГК РФ приоритет в получении права собственности имеет сторона, ранее подавшая иск. ФИО2 подал данный иск ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предъявила иск ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что заключая договор с ФИО4 вероятнее всего денежные средства ФИО1, а впоследствии и ФИО3 ООО «СтройСити» были возвращены, поэтому и был заключен договор с ФИО4. С учетом, что готовность дома составляет лишь 80%, то определить конкретно квартиру не представляется возможным, поэтому просит признать за ФИО4 право на получение доли в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры условный номер 231 (л.д.135). Против заявленного иска как ФИО1, так и ФИО3 возражает.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СтройСити», ООО «СпецстройК», ЗАО «СУ155», ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте (л.д.173-175). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «СтройСити» предварительный договор ПП/231, по условию которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Павшинская пойма, микрорайон 1, корпус 8 секция 1, этаж 9 условный номер 231 общей проектной площадью 69.94 кв. метров. В обеспечения исполнения обязательства по договору покупатель обязался оплатить продавцу денежные средства определенные договором (пункт 5.1) в размере 4563585.00 рублей. Указанные средства внесены в кассу, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом не окончен строительством и признан в Министерстве строительного комплекса проблемным объектом. Заключенный договор содержит предмет и все существенные его условия, определяет обязанности сторон и фактически ответчик принял на себя функции, по организации строительства объекта привлекая денежные средства инвесторов. Просит признать за ней право собственности на квартиру в незавершенном строительстве объекте, многоквартирном жилом доме по адресу: МО <адрес> Павшинская пойма, микрорайон 1 корпус 8 секция 1 условный номер 231.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования и указала, что она продала единственное жилье в Кыргизской Республики, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор ООО «СтройСити» оплатив наличные денежные средства в кассу ООО «СтройСити», получив от сотрудника фирмы предварительный договор и квитанцию. Считает, что она является, как и все участники процесса, обманутым дольщиком, положение всех истцов одинаково, поэтому право на квартиру считает возможным признать за всеми дольщиками в равном долевом соотношении.

Представитель ФИО3, ФИО9 заявленные требования поддержала, указала, что все стороны признаны потерпевшими в рамках уголовного дела возбужденного в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в связи, с чем все находятся в одинаковых условиях, поэтому считает более разумным заключить мировое соглашение, по которому признать право общей долевой собственности за ФИО3, ФИО1, и ФИО4 по 1/3 доли за каждым. Также считает, что ее доверительница находится в более сложном и тяжелом материальном положении, поскольку вложила все имеющиеся у нее денежные средства, в приобретение квартиры, продав единственное жилье в Кыргизии. Просит иск ФИО3 удовлетворить, в иске ФИО1и ФИО2 отказать.

ООО «СтройСити» в судебное заседание не явилось, неоднократно извещалось судом по месту регистрации по данным ЕГРЮЛ (л.д.72), однако извещения возвращались в адрес суда с указанием выбытия адресата. Суд критически относится к представленному в материалы дела отзыву по иску ФИО1 от имени ООО «СтройСити» (л.д.55), поскольку данный документ не содержит печати организации, а также доверенности подтверждающей полномочия лица его подписавшего.

ООО «Спецстрой-К» в судебное заседание представителя не направило, также неоднократно извещалось судом.

ЗАО «СУ155» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Учитывая, что за период слушания дела судом были предприняты меры к вызову ответчиков, однако последние не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо <адрес> МО в судебное заседание не явилась, извещена.

Привлеченное к участию в деле <адрес> в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, при этом требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме исходя из следующего.

Согласно части 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.ст.1 и 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан передать истцу результат работ, т.е. квартиру в срок, обусловленный договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, — с другой стороны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройСити» был заключен предварительный договор № ПП/231 о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры со следующими идентификационными данными: <адрес>, Павшинская пойма, мкр. 1, <адрес> этаж 9, условный номер 231,ориентировочной площадью 69.94 кв. метров.

Срок сдачи корпуса, в котором находится квартира в эксплуатацию, был определен договором 2 квартал 2008 года.

Согласно пункта 3.2. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора ФИО1 в кассу ООО «СтройСити» произведена оплата в размере 4546100.00 рублей, что является полной стоимостью предполагаемой к передаче в собственность квартиры и подтверждается платежным поручением (л.д.15), а также актом (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 полностью и в установленные предварительным договором сроки выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СтройСити» был заключен предварительный договор № ПП/231 о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры со следующими идентификационными данными: <адрес>, Павшинская пойма, мкр. 1, <адрес> этаж 9, условный номер 231,ориентировочной площадью 69.94 кв. метров (л.д.155-159).

Срок сдачи корпуса, в котором находится квартира в эксплуатацию, был определен договором 4 квартал 2009 года.

Согласно пункта 3.2. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора ФИО3 в кассу ООО «СтройСити» произведена оплата в размере 4563585.00 рублей, что является полной стоимостью предполагаемой к передаче в собственность квартиры и подтверждается платежным поручением (л.д.160).

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО3 произвела оплату в установленные предварительным договором сроки и определенном объеме, тем самым выполнив свои обязательства по оплате стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСити» и ФИО4 был заключен предварительный договор № ПП/231 о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры со следующими идентификационными данными: <адрес>, Павшинская пойма, мкр. 1, <адрес> этаж 5, условный номер 231, ориентировочной площадью 69.94кв. метров.

Срок сдачи корпуса, в котором находится квартира в эксплуатацию, был определен договором и указан как 4квартал 2009 года-1квартал 2010 года.

Согласно п. 3.2. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора ФИО4 в кассу ответчика ООО «СтройСити» произведена оплата в размере 4371250.00 рублей, что является полной стоимостью предполагаемой к передаче в собственность квартиры и подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.93).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 полностью и в установленные предварительным договором сроки выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры.

Согласно статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, — тот, кто раньше предъявил иск.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Сделка не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Суд считает, что поскольку обязательство ООО «СтройСити» по договору заключенному с ФИО1 возникло ранее и действовало на момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 при этом, заключая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор с ФИО4 право ответчиком ООО «СтройСити» было передано ФИО1. Согласно пункта 1.4 представленных сторонами договоров продавец, а именно ООО «СтройСити» на момент их заключения гарантировал, что на момент их заключения квартира свободна от обязательств третьих лиц.

Анализируя изложенное суд считает, что ООО «СтройСити» договор как с ФИО3, так и в последствии с ФИО4 заключило в нарушение норм действующего законодательства, что в силу статьи 168 ГК РФ ведет к ничтожности всех последующих договоров после заключенного с ФИО1 договора. При этом у ФИО3 и ФИО4 возникает право требования к ООО «СтройСити» уплаченных денежных средств. Как ФИО2, так и ФИО3 признаны потерпевшими в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества неустановленными лицами.

Поскольку имеется основания и возможность определить ранее возникшее обязательство, ссылка представителя ФИО4 на определение приоритета по дате предъявления иска суд, считает не обоснованным. Довод представителя ФИО4 о предположении, о возврате ФИО1 денежных средств по договору перед заключением договора с ФИО4 является голословным.

Суд, при разрешении спора не может принять во внимание довод ФИО3 о ее преимуществе в данном споре по причине более сложного и тяжелого материального положения, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств ФИО1, перед приобретением спорного жилого помещения также осуществил сделки по продажи принадлежащего ему имущества, в том числе и квартиры (л.д., полностью вложив денежные средства в испрашиваемое жилое помещение. При этом как истец ФИО1, так и ФИО2, являются пенсионерами, и находятся на инвалидности.

Предложенное представителем ФИО10 мировое соглашение в части признания права на квартиру в долевом соотношении сторон отвергнуто представителем ФИО1.

Суд считает, что представленная ФИО3 в ходе слушания дела расписка в получении ФИО11 денежных средств в размере 4200000.00 рублей в счет переуступаемой спорной квартиры не может свидетельствовать о наличии возврата полученных по предварительному договору ООО «СтройСити» денежных средств ФИО1. В судебном заседании истица ФИО3 пояснила суду, что денежные средства за квартиру она оплатила лично в кассу ООО «СтройСити», каких-либо денежных средств ФИО11 не передавала (л.д. протокол судебного заседания).

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как усматривается из инвестиционных договоров, инвестором строительства изначально выступило ОАО «Москапстрой», которое осуществляло финансирование, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, микрорайон 1, корпус 8. Впоследствии ОАО «Москапстрой» передало ЗАО «СУ №» правомочия по участию в инвестировании проектирования и строительства комплекса объектов ориентировочной общей жилой площадью 1000 тыс. кв.м. с правом получения 80% от доли жилой площади дома. Указанным договором было предусмотрено право на привлечение инвестором соинвесторов в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них вещные права. В дальнейшем для реализации части квартир и получения денежных средств на их строительство в качестве соинвестора было привлечено ООО «Спецстрой-К», которое в свою очередь передало право инвестирования части строительства ООО «СтройСити», заключившего с ФИО1 предварительный договор купли-продажи квартиры с условным номером 231.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в инвестиционном договоре №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Региональная финансово-строительная компания» и ОАО «Москапстрой», ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания»; разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; инвестиционном договоре №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Москапстрой» и ЗАО «Строительное управление №»; инвестиционном договоре №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО «Строительное управление №» и ООО «Спецстрой-К»; договоре соинвестирования №-И/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Спецстрой-К» и ООО «СтройСити».

Проанализировав положения предварительных договоров купли-продажи квартиры, фактически сложившиеся правоотношения между сторонами, суд считает, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи по своей сути является договором инвестирования.

ФИО1 полностью оплатил стоимость квартиры, данную сумму ООО «СтройСити» использовало на инвестирование строительства жилого дома и конкретного жилого помещения, которое обязалось передать в собственность истца по окончании строительства жилого дома.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований п.1 ст.702, ст. 740 ГК РФ и ст. ст. 1 и 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан построить и передать истице квартиру в строящемся доме в сроки обусловленные договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «СтройСити» не исполнило принятые на себя обязательства по инвестиционному договору в сроки, установленные договором. Жилой дом находится в стадии строительства и не принят в эксплуатацию, квартира с учетом отсутствия подведенных инженерных коммуникаций и отсутствия межквартирных перегородок имеет готовность 60%, сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок.

В связи с исполнением обязательств ФИО1 и истечением сроков исполнения договора со стороны ООО «СтройСити» у истца ФИО1 возникло право требования передачи обусловленной договором квартиры.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района МО № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому по строительному адресу: <адрес>, Павшинская пойма, микрорайон 1, корпус 8 присвоен почтовый адрес: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

Из заключения эксперта Кадырова Ф.А. -ФИО12 следует, что в доме по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес> существует как структурно обособленное помещение в виде двухкомнатной квартиры: общей площадью 65.47 кв.м. на девятом этаже 3 (слева) на площадке в секции №. Данное помещение является объектом незавершенного строительства, однако квартиру можно определить как структурную составляющую блок секции строящегося жилого дома с учетом планировки и размещения уже возведенных основных несущих и ограждающих конструкций. Степень готовности обследованной квартиры с учетом отсутствия инженерных коммуникации и межквартирных стен в целом составляет 60%.

Суд, оценивая заключение экспертизы, считает его достоверным, экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, исследовались документы, произведено обследование квартиры, при назначении и производстве экспертизы соблюдены права всех участников процесса, выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам – инвестиционным договорам, разрешению на строительство.

В судебном заседании приглашенный эксперт Кадыров экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении экспертизы он, прибыв на объект, ознакомился с технической документацией представленной ему застройщиком. Определяя спорный объект по фактическому месту положения он руководствовался так же материалами дела в которых согласно протоколу распределения площадей являющегося приложением к договору №/И-6 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Спецстрой К» и ООО строй Сити» имеются технические характеристики место положения квартиры, поэтому обследуемое помещение в части которого дано заключение является спорным жилым помещением испрашиваемым сторонами.

Как установлено судом доводы эксперта полностью подтверждаются материалами дела, а именно техническое описание спорной квартиры следует из приложения к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Су155» и ООО «СпецстройК» (л.д.34), а также протоколом распределения квартир к договору №/И-6 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Спецстрой К» и ООО строй Сити», где квартира значится под порядковым номером 7 (л.д.44).

С учетом изложенного суд, считает установленным, что спорная квартира, существует как обособленный объект, находится в стадии строительства и отвечает условиям договора инвестирования.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество – квартиру, возведенную исключительно за счет средств участника долевого строительства ФИО1 в незавершенном строительством жилом доме может быть признано только за ним.

В силу пункта 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 131 ГК РФ, в Законе от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу требований ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на созданный объект недвижимого имущества, в том числе и на объект незавершенного строительства, регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из изложенного следует, что сам по себе факт нахождения дома в стадии незавершенного строительства не может служить препятствием в государственной регистрации права собственности, поскольку государственная регистрация права на объект незавершенного строительства должна осуществляться на основании документов, к числу которых относится судебное решение, установившее гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

При этом суд считает, что требования в части обязании Управления федеральной службы государственной регистрации объектов кадастра и картографии по МО по регистрации права собственности на испрашиваемую квартиру удовлетворены быть не могут, поскольку регистрация осуществляется по основанию, предусмотренному законом, отказа в регистрации на момент рассмотрения дела судом ФИО1 не представлено.

Суд принимает во внимание, что истец ФИО1 действовал добросовестно, в полном объеме исполнил принятые на себя по договору обязательства, оплатил обусловленную договором стоимость квартиры. Кроме того, своим обращением в суд за защитой нарушенных прав он подтверждает свою заинтересованность в завершении строительства дома и получения результата инвестиционной деятельности.

Как усматривается из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, ответчик за счет его средств создал объект недвижимости, степень готовности которого позволяет определить квартиру, соответствующую параметрам помещения, указанных в предварительном договоре. Далее, результатом участия граждан в строительстве многоквартирных домов является получение конкретной квартиры, для финансирования которой предназначен взнос гражданина, а поэтому в случае надлежащего исполнения обязательств по договору создается собственность каждого отдельного гражданина на квартиру. Поскольку ответчик ООО «СтройСити», привлекающий денежные средства граждан для финансирования строительства многоквартирного жилого здания, не является собственником спорной квартиры в нем, то с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным признать за истцом ФИО1 право собственности на спорную квартиру в доме незавершенном строительством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ПП/231 заключенный между ООО «СтройСити» и ФИО3 — недействительным.

Признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ПП/231 заключенный между ООО «СтройСити» и ФИО4 — недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 9 этаже номер на площадке три слева в секции 1 в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>, Красногорск Подмосковный бульвар, <адрес>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Требования ФИО3 заявленные к ООО «СтройСити», ООО «Спецстрой-К», ЗАО «СУ № ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО4 заявленные к ООО «СтройСити», ООО «Спецстрой-К», ЗАО «СУ № о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО5

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2012 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 830/12 по исковому заявлению Лаба В. В. к Лаба Л. В., Макееву А. В. о признании права собственности на долю дома, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ :

Лаба В.В. обратился в суд с иском к Лаба Л.В., Макееву А.В. о разделе в натуре дома по адресу: <адрес>, о выделе помещений в доме в соответствии с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на него, о прекращении права общей долевой собственности на дом.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля спорного дома по адресу: <адрес> на основании решения Мытищинского городского суда от 9 октября 2000 года. Спорное домовладение было построено в период брака с ответчицей Лаба Л.В. — с 1988 года по 1997 год. Брак между ним и Лаба Л.В. расторгнут в 1998 году.Возведенный дом не принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, порядок пользования им не сложился. В настоящее время домом пользуется ответчик Лаба Л.В.

В процессе разрешения настоящего спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции требований просил признать за ним право собственности на 1/2 долю самовольно возведенных частей дома, а именно: лит.А1 – 2 этаж:помещение № площадью 22,8 кв.м., помещение № площадью 1,4 кв.м., помещение № площадью 19,8 кв.м., лит. А 2- 1этаж: помещение № площадью 39,9 кв.м., помещение № площадью 39,9 кв.м., помещение № площадь. 39,9 кв.м., лит.а –помещение № площадью 15,4 кв.м.; произвести выдел его доли в натуре; выделить в собственность помещение № площадью 31,5 кв.м.; выделить в собственность в соответствии с 1/2 долей самовольно возведенных частей дома помещение лит.А 2 — 1 этаж: помещение № площадью 39,9 кв.м., помещение № площадью 39,9 кв.м., помещение № площадью 39,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Лабы В.В. с Лаба Л.В. и Макеевым А.В. на указанный дом (том 1,л.д.81-84).

По данному делу 13 августа 2010 года Мытищинским городским судом принято решение, которым истцу Лаба В.В. в удовлетворении исковых требований было отказано ( том 1, л.д. 95 – 97 ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2010 года данное решение было оставлено без изменения ( том 1, л.д. 124-125).

Постановлением № 89 Президиума Московского областного суда от 09 марта 2011 года решение Мытищинского городского суда от 13 августа 2010 года и определение судебной коллегия Московского областного суда от 14 октября 2010 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом Президиум указал, что дом, который унаследовали ответчики Лаба Л.В. и Макеев А.В., в период брака Лаба В.В. и Лаба Л.В. претерпел существенные изменения, как в части материала стен (вместо деревянных они стали кирпичными), так и в части площади дома. Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что такое изменение имело место ввиду произведенной им реконструкции дома и возведения пристроек.

Таким образом, применительно к настоящему делу предметом доказывания являлись, в частности, объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, на которые истец ссылался,их соотношение со стоимостью унаследованного жилого дома, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов,имущества каждого из них, труда одного из супругов либо участия в улучшении дома других сособственников.

Между тем, как указал Президиум, суд, разрешая спор, не включил названные обстоятельства в число обстоятельств,имеющих существенное значение для дела…

Возведение супругами в период брака на совместные средства жилого дома на земельном участке, находящемся в личной собственности одного из них, не исключает по смыслу положений ст.ст. 34,38,39 СК РФ и ст. 263 ГК РФ в их взаимосвязи, создания общей совместной собственности на дом и его раздела.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что раздел неоконченного строительством дома может быть произведен, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца (том 1, л.д. 176-180).

Решением Мытищинского горсуда от 17 октября 2011года в удовлетворении исковых требований Лаба В.В. было вновь отказано ( том 3,л.д. 145-156).

Определением судебной коллегии Мособлсуда от 13декабря 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом коллегия указала, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются объем и стоимость произведенных улучшений, на которые ссылается истец, их соотношение со стоимостью домовладения, полученного в порядке наследования.

Суду необходимо определить доли каждого супруга в общем имуществе, установить степень участия других сособственников в произведенных улучшениях жилого дома, поскольку произведенные улучшения влияют на изменение долей в праве собственности, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения степени произведенных вложений в дом ( том 3, л.д. 181-184).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец Лаба В.В. и его представитель по доверенности Широкова О.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просили суд признать за истцом право собственности на 1\2долю <адрес>, при этом учитывать как легализованные, так и не легализованные части данного дома.

Истец Лаба В.В. пояснил, что дом в том виде, в котором он существует в настоящее время, был возведен в период его брака с ответчицей, газ они проводили в 1995 году, дом стали строить после получения разрешения на строительство в 1987 году, в1989 году возводили стены, в 1992 году строительство основного строения было окончено. Примерно до 1997 года строили трехэтажную пристройку лит. А2. Истец также пояснил суду, что он не согласен с выводами проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, просил назначить повторную экспертизу по основаниям,изложенным в ходатайстве. Истец также просил возместить ему судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 60000рублей ( том 4, л.д. ).

Ответчик Лаба Л.В. и ее представитель по доверенности Попков Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать, при этом ответчик пояснила, что спорный дом был построен ее родителями и братом, а не истцом, сам дом и выходы из него находятся на земельном участке Макеева А.В. Ответчик просила применить срок исковой давности, который пропущен истцом ( том 4, л.д. ).

Ответчик Макеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что он, как сособственник спорного дома, также принимал участие в его реконструкции ( том 4, л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, указания судебной коллегии, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Лаба В.В. и ответчик Лаба Л.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Лаба Л.В. и Макеев А.В. являются братом и сестрой.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию, к Лаба Л.В. и Макееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после ФИО10 перешло право собственности на <адрес> площадью 46, 5 кв.метров ( том 1, л.д. 33).

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция,переоборудование и другие).

Как указывалось выше, истцом Лаба В.В. заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю самовольно возведенных частей домовладения, а именно: лит.А1 – 2 этаж: помещение № площадью 22,8 кв.м., помещение № площадью 1,4 кв.м., помещение № площадью 19,8 кв.м., лит. А 2- 1этаж: помещение № площадью 39,9 кв.м., помещение № площадь. 39,9 кв.м., помещение № площадь. 39,9 кв.м., лит.а –помещение № площадью 15,4 кв.м.; истец просил произвести выдел его доли в натуре, выделить в собственность помещение № площадью 31,5 кв.м.; выделить в собственность в соответствии с 1/2 долей самовольно возведенных частей домовладения помещение лит.А 2 — 1 этаж: помещение № площадью 39,9 кв.м., помещение № площадью 39,9 кв.м., помещение № площадью 39,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Лабы В.В. с Лаба Л.В. и Макеевым А.В. на <адрес>.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев,предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности,пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. 5 п. 17 ч. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, если произведенные изменения объектов капитального строительства и (или) их частей,если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции,установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество,находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества…

Итак, ответчикам Лаба Л.В. и Макееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования после ФИО10 в равных долях на <адрес>, который имел общую площадь 46,5 кв. метров, жилую-38,7 кв. метров ( том 1, л.д.33).

Решением исполкома Мытищинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Лаба Л.В. и Макееву А.В. разрешено проведение капитального ремонта дома (том 1, л.д. 36).

Постановлением Главы Администрации Красногорского сельского округа Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Макееву А.В. разрешена пристройка к дому террасы ( том 1, л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между Лаба Л.В. и ее матерью ФИО11 заключен договор дарении 1\2 доли дома и недостроенной пристройки с мансардой. Из данного договора усматривается, что спорный дом на тот момент состоял из основного кирпичного строения общей площадью 46,5 кв. метров, в том числе жилой площадью 38,7 кв. метров и служебных построек. Недостроенная пристройка с мансардой также состоит из кирпичного строения площадью 165,8 кв. метров ( том 1, л.д. 54).

По договору дарения, заключенному между ФИО11 и Лаба Л.В. к последней перешло право собственности на 1\2 долю спорного дома, общей площадью 46,5 кв.метров, состоящей из лит. А и Г ( том 1, л.д. 64-65).

Право собственности Лаба Л.В. на долю дома зарегистрировано органами Росреестра, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство ( том 1, л.д. 48).

Из технического паспорта Долгопрудненского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный дом по состоянию на 1992 год представляет собой трехэтажное строение общей площадью 248,4 кв. метров, в том числе жилой 62,7 кв. метров.Площадь дома увеличилась после капитального ремонта с заменой материала стен.

Разрешение на строительство лит. А1 ( мансарда), лит. А2 (пристройка, возведенная в 1997 году), лит.а ( веранда) не предъявлено (том 1, л.д. 8-18). Собственниками указанного дома в равных долях указаны Лаба Л.В. и Макеев А.В., им же принадлежит земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно инвентарному делу на <адрес> ( том 1, л.д. 202 – 242 ), площадь лит. А составляет — 84, 7 кв. метров, площадь лит.А 1 –44, 0 кв.метров, площадь лит.А2 — 119, 2 кв.метров, площадь лит. а- 15, 4 кв. метров, жилая площадь всего дома — 62, 7 кв. метров, по состоянию на 15. 07. 1997 г. застроенная площадь составляла 189 кв.метров, по состоянию на 12.01. 1987 г. застроенная площадь составляла 129 кв. метров.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Лаба В.В. признано право собственности на1\2 долю спорного дома ( том 1, л.д. 7).

Вместе с тем, данное решение суда не имеет преюдицииального значения при разрешении настоящего спора,поскольку согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого дома являлись ФИО11 (на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ) и Макеев А.В. (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, к участию в деле они судом не привлекались, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что обстоятельства, установленные заочным решением Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны и не подлежат оспариванию в настоящем процессе.

При новом рассмотрении дела, с целью определения размера доли истца на спорное имущество и установления возможности выдела ее в натуре, судом была назначена строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении площади и стоимости <адрес> по состоянию на 1997год и на настоящее время, о соответствии дома требованиям строительных правил и норм, о произведенных в доме за период с 1986года по 1997 год улучшениях, их характере и стоимости, а также о возможности выделе доли истца в натуре ( том 4, л.д. 14-16).

Проведение экспертизы поручено судом ЗАО«Независимое агентство строительных экспертиз».

При осмотре спорного дома и из пояснений сторон экспертом установлено, что в существующей части жилого дома в период с 1986 года общими усилиями сторон реконструировано деревянное строение ( лит. А) с заменой материала стен с дерева на кирпич.

Реконструкция коснулась всего дома заменой материала фундамента, устройства стен и окон.

Собственником Макеевым А.В. была устроена холодная пристройка ( лит.а) площадью 14,5 кв. метров с организацией прохода в кухню, имущественных претензий по ней Лаба В.В. и Лаба Л.В. не имеют.

Над кухней устроено чердачное помещение,которое в паспорте БТИ на 2005 год не указано, что определяет период его устройства после 2005 года ( его общая площадь составляет 19,8 кв. метров). Из помещения кухни общей площадью 20,8кв. метров в это помещение устроен лаз.

Из помещения кухни имеется проход в жилую комнату площадью 30,8 кв. метров. Над данной комнатой расположено чердачное помещение площадью 26,8 кв. метров ( помещение № согласно поэтажному плану (том 1,л.д. 16). Помещение № при осмотре не зафиксировано, что свидетельствует о произведенной реконструкции помещения с его ликвидацией после 2005 года.

Сообщение между помещениями 8, площадью 26,8кв.метров и 9, площадью 22,9 кв. метров в лит. А отсутствует.

В помещения 1 лит. А, общей площадью 30,3 кв.метров и чердачное помещение 9 лит. А2, общей площадью 22,9 кв.метров существует проход через помещения лит. А2 гараж, при этом безопасного прохода в помещение 9 лит.А2 в настоящее время не существует.

При обследовании помещений лит. А2установлено, что первый этаж занимает гараж, общей площадью 15,8кв. метров и подсобные помещения, общей площадью 16 кв. метров,второй и третий этаж лит. А2 идентичны и имеют площадь 32,55 кв.метров без учета проемов в перекрытиях для устройства междуэтажной лестницы. Над третьим этажом устроено перекрытие из металлического гофролиста, которое может послужить основанием для устройства перекрытия с устройством чердачного помещения, общая площадь чердачного помещения составляет 37, 6 кв. метров.

Под помещениями лит. А зафиксировано подвальное помещение, разделенное на две части, площадью 57,8 кв.метров и 20,3 кв. метров, при этом в каждую из частей существует отдельный вход, в помещение большей площади- через люк,расположенный в помещении 2 лит. А, в помещение меньшей площади- со двора через лаз в цокольной части здания. Данные помещения характеризуются экспертом, как подполье и используются для хранения овощей и инвентаря, строительных материалов ( том 4, л.д.44-47).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что действительная (рыночная) стоимость <адрес> по состоянию на 1997год составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на день осмотра стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей без учета физического износа, с учетом площади устроенных в период с1997 года помещений, составляющих 151, 65 кв. метров, без учета недостроенных помещений лит. А2, площадью 79,15 кв. метров.

На вопрос о том, соответствует ли общая площадь спорного жилого дома (объекта незавершенного строительства)площади, указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что не соответствует.

Как следует из материалов дела, полезная площадь жилого дома увеличилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 46,5 кв. метров до 50,4 кв.метров, в том числе жилая с 38,7 кв. метров до 41,9 кв. метров, а в период до 1997 года до 62,7 кв. метров.

На момент осмотра общая площадь дома составила 151, 65 кв.метров, без учета недостроенных помещений лит. А2, площадью 79, 15кв. метров.

Таким образом, прирост жилой площади составил с 1987 года по1997 года 20,8 кв. метров без учета недостроенных помещений лит.А2, площадью 79,15 кв. метров.

Эксперт указал, что лит. А2 является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, не может быть оценена на соответствие требованиям нормативно- технической документации до завершения строительства. Однако, на момент обследования она не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и не может быть использована как жилой дом.

Улучшения в <адрес> в период с 1987 года по1997 год эксперт оценил, как существенные, их стоимость составляет <данные изъяты> рублей, а в части жилых помещений и с учетом недостроенной части дома лит. А2- <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рублей.

С учетом вклада каждого сособственника дома в производство улучшений, а также бремени по содержанию построек в период с 1997 года до настоящего времени, по мнению эксперта,размер вклада каждого сособственника дома в производство улучшений составляет по 1\3 ( том 4, л.д. 59-61).

Будучи допрошенным в судебном заседании,эксперт Кадыров Ф.А. показал, что исходя из общей стоимости спорного жилого дома — лит. А и А1 и стоимости объекта незавершенного строительства- лит. А2, которая составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.), доля истца Лаба В.В. в строениях лит. А, А1, А2составляет в денежном эквиваленте <данные изъяты> рублей. Доля Лаба В.В. может быть рассчитана как соотношение его доли в денежном эквиваленте к общей стоимости спорных строений лит А, А1, А2 и составит <данные изъяты> долей.

Таким образом, доля в праве собственности Лаба В.В. в строениях лит. А, А1,А2 <адрес> составит 136/1000, при этом доли ответчиков Лаба Л.В. и Макеева А.В.- по 432/1000 у каждого.

Эксперт показал также, что выдел в натуре доли истца Лаба В.В. в указанном доме в настоящее время невозможен, поскольку техническое состояние частей дома этого не позволяет. Выдел доли будет возможен после окончания строительства ( том 4, л.д. 92- ).

Изучив выводы судебной экспертизы и показания эксперта в судебном заседании, суд соглашается с ними и находит,что они в совокупности с другими доказательствами могут быть положены в основу выводов по существу разрешаемых требований.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ,заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд находит, что заключение строительной экспертизы ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, достаточных предпосылок для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, за истцом Лаба В.В. должно быть признано право собственности на 136/1000 долей <адрес> де<адрес> ( лит. А, А1, А2) на основании ст. 37 СК РФ, за ответчиками Лаба Л.В. и Макеева А.В.- по 432/1000 долей за каждым.

Требования истца о выделе в натуре его доли в праве собственности на дом суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку такой выдел в настоящее время, с учетом технического состояния строения, невозможен, на что указал эксперт.

Ответчиком Лаба Л.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, который, по мнению ответчика, истек в 2003 году, а оснований для его восстановления не имеется.

Истец Лаба В.В. возражал против применения срока исковой давности.

По мнению суда, ходатайство о применении срока исковой давности в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит, так как в силу положении ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Истец просил возместить ему судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей ( том 4,л.д. 85-86).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчиков Лаба Л.В. и Макеева А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 30000 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаба В. В. к Лаба Л. В., Макееву А. В. о признании права собственности на долю дома, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом – удовлетворить частично.

Признать за Лаба В. В. право собственности на136/1000 долей <адрес> <адрес>, состоящего из строений лит. А, А1, А2.

Признать за Лаба Л. В. и Макеевым А. В. право собственности на432/1000 долей за каждым в праве собственности на <адрес>, состоящий из строений лит. А, А1, А2.

В удовлетворении исковых требований Лаба В. В. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом –отказать.

Взыскать с Лаба Л. В. и Макеева А. В. в пользу Лаба В. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы денежную сумму в размере30000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья