Определение Рузского районного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по Делу № 2-2007/2013 по иску Шевыревой Галины Николаевны к Гришковой Галине Александровне о признании водозаборного сооружения самовольной постройкой, обязании снести водозаборное сооружение и взыскании морального вреда.

Цель экспертизы-ответы на вопросы суда:

1. Соответствует ли артезианский колодец (лит I) на участке 50:19:0050601:27 в д. Заовражье д.14а Рузского района Московской области действующим строительным нормам и правилам?

2. Соответствует ли размещение артезианского колодца (лит I) на участке 50:19:0050601:27 в д.Заовражье д.14а Рузского района Московской области действующим санитарным нормам и правилам?

3. Возможно ли определить глубину данного артезианского колодца, если возможно, то какова его глубина?

4. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050601:0006, расположенном по адресу Московская область д. Заовражье водозаборное сооружение (лит ВС- скважина, согласно техническому паспорту л.д. 88-100), соответствует ли водозаборное сооружение действующим строительным нормам и правилам, соответствует ли размещение водозаборного сооружения ВС на участке

50:19:0050601:0006 действующим санитарным нормам и правилам?

5. Достаточно ли в водозаборном сооружении лит.ВС , расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050601:0006- воды для питьевого водоснабжения истца?

Определение Подольского городского суда Московской области от 08.04.2013 г. по делу №2-2967/13. Ответить на вопросы, поставленные судом:

1. Установить место и причину возникновения пожара в квартире 39 дома 27 поселка Молодежный Подольского района 02.12.11 г.;
2. Определить исправность электросчетчика,
3. Имелись ли нарушения при проведении работ по замене электросчетчика.

Судебная экспертиза на основании Определения от 19 ноября 2013 года Рузского районного суда Московской области по делу № 2-1989/2013 по иску Суворина А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суворина Д.А. к Пригожонка Н.М., Мигуновой С.В., Пригожонка Н.В., Пригожонка И.В., Ховриной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

1. Установить причину затопления квартиры Суворина А.С., расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, п. Кожино, д. 6,кв. 64?

2. Установить, какой элемент инженерных коммуникаций квартиры ответчиков, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, п. Кожино, д. 6,кв. 68, является источником затопления?

3. Существует ли причинная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и заливом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, п. Кожино, д. 6,кв. 64?

4. Установить, какие повреждения в квартире истца, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, п. Кожино, д. 6, кв. 64, образовались в результате залива и объем этих повреждений?

5. Какова сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в том числе по устранению последствий проникновения воды в квартиру истца?

Судебная строительно-техническая экспертиза по Определению Красногорского городского суда Московской области по Делу №2-4108/13 от 14.08.2013 г. о назначении судебно-технической экспертизы по иску Коноваловой Натальи Юрьевны к Ермолиным Артёму Витальевичу и Анастасии Александровне о демонтаже незаконно установленной двери.

1. Соответствует ли произведенная собственниками квартиры №272, расположенной по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Спасская, дом 3, корпус 1, Ермолиным Артемом Витальевичем и Анастасией Александровной, установка входной двери в квартиру и направление ее открывания

а) по проекту дома;

б) по строительным, санитарным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам;

в) по правилам эксплуатации жилищного фонда в РФ.

2. Может ли установленная дверь квартиры №272 в доме по вышеуказанному адресу в открытом состоянии помешать беспрепятственному движению граждан, проживающих в других квартирах, в том числе в квартире №271;

3. Имеется ли возможность свободного выхода из квартиры, в частности при возникновении аварийной ситуации; а также возможность выезда с детской коляской либо выезда на инвалидной коляске.

4. Не создает ли открывание установленной двери опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире 271, путем нанесения побоев и других повреждений, повреждения имущества.

5. Имеет ли данная дверь механизм доводчика и возможна ли безопасная эксплуатация двери при наличии данного механизма.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2013 года по делу №2-4423/13 по искам: ООО «Жилье» к Гайдук Анне Викторовне о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов, обращении взыскания на квартиру, Гайдук Анны Викторовны к ООО «Жилье» о взыскании денежных средств.

Вопрос, поставленный судом перед экспертизой:

— Каково качество выполненных работ по устройству несущих и

ограждающих конструкций действующим нормативным документам (ГОСТ, СНиП и т.д.) в квартире по адресу: Сыктывкар, Советская, 2/2-28?

Судебная землеустроительная экспертиза на основании Определения Рузского районного суда Московской области от 18 декабря 2013 года о назначении экспертизы по делу 2-1712/2013 г. по иску ЗАО «Земельное общество «Беляная Гора» и ЗАО им Л.М. Доватора к Вагину Виктору Александровичу, Ибришим Ольге Федоровне, Комарову Дмитрию Геннадьевичу, Администрации Рузского муниципального района Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области об установлении границ земельного участка, о признании постановлений Администрации Рузского муниципального района МО недействительными, о признании решений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области недействительными и обязании исключить сведения о земельных участках из Государственного кадастра недвижимости, о признании недействительными договоров аренды земельных участков и обязании исключить регистрационные записи из ЕГРП.

Судебная экспертиза по Определению Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 сентября 2014 года, вынесенному по делу № 2-8/2014 по иску Афанасьевой Е.В. к Афанасьеву А.В. о разделе имущества с целью ответа на следующий вопрос:

— Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 4 192 кв.м., с кадастровым номером: 67:17:1200101:0087 с находящимся на нём жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Заворово, по состоянию на декабрь 2010 года.

 

Определение Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по гражданскому Делу №2-3673/2014 г. по иску Жердевой Ольги Васильевны к ООО «ОблИнвестСтрой» о защите прав потребителя.

1. Соответствует ли жилое помещение — квартира №180 по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Старая Купавна, вблизи дер. Щемилово, ул.Орлова.д.4 (строительный адрес: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, вблизи дер. Щемилово), строительным нормам и правилам, с учетом уровня отделки, определенным п. 1.3 договора №2-180 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.02.2013г.

2. Какие недостатки (недоделки) имеются в квартире №180 по адресу: Московская область. Ногинский район, г. Старая Купавна, вблизи дер. Щемилово, ул.Орлова.д.4 (строительный адрес: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, вблизи дер. Щемилово), с учетом уровня отделки, определенным п. 1.3 договора №2-180 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.02.2013г.

3. Какова стоимость услуг по устранению недостатков в квартире №180 в 2-х секционном 17-ти этажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, вблизи дер. Щемилово, с учетом уровня отделки, определенным п. 1.3 договора №2-180 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.02.2013г.

Землеустроительная судебная экспертиза на основании Определения Рузского районного Суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу № 2-1528/2013 по иску Администрации Рузского муниципального района МО к Назаровой Н.С. и Савицкому С.В. об устранении нарушенного права не связанного с лишением владения.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли проезд между домами А и Б, расположенными по адресу: Московская область, Рузский район…?

2. Соответствует ли площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 50:19:0060206:95, расположенного по адресу:

Московская область, Рузский район………, принадлежащего на праве собственности Савицкому С.В., сведениям ГКН?

3. Существует ли проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 50:19:0060206:16, расположенному по адресу: Московская область, Рузский район, ……………, д. Б, принадлежащего на праве собственности Чирковой З.П.?

Определение Красногорского районного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по Делу № 2-4580/2013 по иску Разумейко Ю.Н. к ООО «Большаково» об уменьшении покупной цены земельного участка.

Цель экспертизы: Ответы на вопросы, указанные в Определении суда.

1. определить имеется ли препятствия у истца для использования по назначению приобретённого земельного участка № __ площадью 2017 кв. метров с кадастровым номером 50:09:0070603:283 расположенного по адресу: Московская область Солнечногорский район, вблизи д. Благовещенка с учётом наличия проведённых коммуникаций (сети, канализация), без дополнительных на то затрат;

2. определить соответствует ли проекту возведённые коммуникации (сети, канализация включая очистительные сооружения хозяйственно-бытовых стоков и поверхностных ливневых сточных вод на территории земельных участков кадастровые номера 50:09:0070603:224, 50:09:007603:242, 50:09:0070603:208, 50:09:0070416:20 принадлежащих на праве собственности ООО «Большаково» расположенных в с/п Кутузовское Солнечногорского района, вблизи д. Благовещенка Московской области;

3. определить возможность использования истцом сети канализации и водопровода проходящих на расстоянии 25 метров от границы принадлежащего ему участка;

4. определить возможно ли проведение инженерных сетей для отвода бытовых и ливневых стоков самотёком без дополнительных затрат с участка истца к имеющимся коммуникациям в соответствии с проектом;

5. Какие необходимо привести работы для обеспечения отвода канализационных и дождевых вод самотёком с участка истца и определить их стоимость.

Экспертиза по вопросам, содержащимся в Определении Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. по гражданскому делу № 2-36/13 по иску Синишиной Л.Г., Синишина Я.М. к Пастушенко Н.В., Ионову Д.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, о назначении судебной экспертизы:

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Братиславская д.29/1 повреждённой в результате залива от 01 апреля 2011г. на дату залива?

Определение Красногорского городского суда Московской области от 18.07.2014 г. по Делу №2-1786/14 поиску Янина А.Н. к Торбановой Е.А. о возмещении ущерба от пожара.

1. Определить, соответствует ли объём повреждений, причинённых в результате пожара 03.03.2013 г. принадлежащей Янину А.Н. части домовладения по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. Причальная д.15-15а-17, объёму, определённому заключением ОСАО «Ресо-Гарантия» и заключением ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз»? Если не соответствует, то в какой части?

2. Исходя из объёма повреждений определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Янину А. Н. части домовладения (включая внутреннюю отделку дома, предметы интерьера и техники)?

Судебная экспертиза по Определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 года по Делу № 33-10203/2015 о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» к Бикмурзину Е.Ш. об установлении сервитута.

1. Является ли установление сервитута на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером ____________, расположенном по адресу: Московская область. Дмитровский район, ……………., на северной окраине кадастрового квартала __________________, необходимым условием для обеспечения проведения истцом реконструкции ВЛ-110 кВ «Н.Софрино-Яхрома Северная и Южная? Если да, то представить возможные варианты.

2. Возможны ли иные способы обеспечения проведения реконструкции ВЛ-110 кВ «Н. Софрино-Яхрома Северная и Южная»? Если да, то представить возможные варианты.

3. Определить рыночную стоимость пользования сервитутом на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером __________________, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, ……………………., на северной окраине кадастрового квартала _______________________, в соответствии с разработанными вариантами установления сервитута.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании Определения от 06 августа 2015 года Мирового Судьи Тимирязевского района г. Москвы по Делу № 2-171/15 по иску Микеровой Н.П. к Яворовской А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определить причину аварии (залива квартиры), имевшей место 14 января 2015 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское ш………? Определить причинно-следственную связь между повреждениями в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское ш…………………… и аварией (заливом) в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., ………………. Определить объем повреждений в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское ш……………………, от аварии (залива), имевшей место 14 января 2014года? Определить стоимость затрат, связанных с последствием устранений аварии 14 января 2015 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское ш………………..? Определение от 27 марта 2014 года Рузского районного суда Московской области по делу № 2-2379/2013. о назначении судебной землеустроительной экспертизы по иску Тимошук Л.А. к Булаевой Н.И., Администрации Рузского муниципального района Московской области об исключении из ГКН сведений о границах, поворотных точках и площади земельного участка, установлении границ земельного участка. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Произвести обмеры земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Колюбакинское д. Васильевское: с кадастровым номером _____________, площадью 1587 кв.м, принадлежащего на праве собственности Булаевой Н.И., с кадастровым номером ______________, принадлежащего на праве собственности Тимошук Л.А. 2. Установить, соответствуют ли площадь и границы земельного участка с кадастровым номером ________________, фактическим границам земельного участка, принадлежащего Булаевой Н.И. 3. Установить, соответствуют ли площадь и границы земельного участка с кадастровым номером ________________, фактическим границам земельного участка, принадлежащего Тимошук Л.А. 4. Установить, соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером ______________, внесенные в ГКН, границам земельного участка принадлежащего Булаевой Н.И.. 5. Если площадь и граница земельного участка с кадастровым номером ___________________, не соответствует данным ГКН, указать, что необходимо сделать для приведения в соответствие земельного участка принадлежащего Булаевой Н.И.. 6. Установить, имеются ли иные подходы (проезды) со стороны улицы к земельному участку с КН ______________, принадлежащему Булаевой Н.И. 7. Установить, имеются ли иные подходы (проезды) со стороны улицы к земельному участку с КН ____________, принадлежащему Тимошук JI.A. 8. Установить в случае изменения границ земельного участка с кадастровым номером ________________, будет ли иметься проход (выход) на улицу с земельного участка с КН ___________, принадлежащего Тимошук Л.А., и земельного участка с кадастровым номером _____________, принадлежащего Булаевой Н.И.

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по Делу № 2-4850/15 по иску Климкина С.В., Климкина В.В. к Калаевой А.П.

Цель экспертизы — ответить на вопросы, содержащиеся в Определении Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы:

1. Что явилось причиной залива квартир № а, № в, расположенных по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, произошедшего 07 июля из квартиры № с по указанному адресу? Кто является ответственным за причину указанного залива квартир?
2. Соответствует ли описание повреждений от залива квартиры № в по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, выполненное специалистом-оценщиком ООО «Мегаполис-Центр» от 17 сентября , списку повреждений в акте технического осмотра квартиры № в, подготовленному комиссией управляющей компании в связи с заливом, произошедшим 07 июля из квартиры № с по указанному адресу?
3. Соответствует ли описание повреждений от залива квартиры № а по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, выполненное специалистом-оценщиком 000 «Мегаполис-Центр» от 17 сентября , списку повреждений в акте технического осмотра квартиры № а, подготовленному комиссией управляющей компании в связи с заливом, произошедшим 07 июля из квартиры № с по указанному адресу?

4) Какая рыночная стоимость причинённого ущерба в результате залива, произошедшего 07 июля из квартиры № с по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, квартире № а , находящейся по указанному адресу?

5) Какая рыночная стоимость причинённого ущерба в результате залива, произошедшего 07 июля из квартиры № с по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, квартире № в , находящейся по указанному адресу?

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 20.10.2015 г. по Делу № 2-2611/2015 по иску Темниковой Татьяны Алексеевны к ИП Шелохвостову Вячеславу Валентиновичу.

1. Соответствуют ли работы, выполненные ответчиком по

строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, условиям договора, заключенного между сторонами, требованиям проектно-сметной документации, ГОСТ и СНиП? Если нет, то в чем заключаются различия и влияют ли они на возможность использования жилого дома по назначению, на его потребительские свойства?

2. Выявлены ли какие-либо недостатки по результатам работ, выполненных

ответчиком по договору подряда в принадлежащем истице жилом доме? При положительном ответе — каков характер недостатков — производственный (в частности- вследствие нарушения технологии выполнения работ) или эксплуатационный? Какие из выявленных недостатков носят существенный характер, являются ли они устранимыми?

3. Были ли допущены ответчиком при производстве работ по договору

нарушения в технологии закладки и заливки фундамента жилого дома, нарушения при монтаже каркаса жилого дома?

4. Имеются ли недостатки в использованных ответчиком термопанелях, в

связи с чем термопанели уложены «не в уровень»?

5. Как на усадке дома отражается низкий уровень грунтовых вод, необходимо

ли было ответчику учитывать данный уровень при производстве работ?

6. Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков жилого дома? Какова стоимость данных работ?

Определение Одинцовского городской суд Московской области от 20.10.2015 г. по Делу № 2-11918/2015 по иску Бутковой Е.Ю. к Рыбалка Т.В. с целью определения причины разрыва шланга гибкой подводки в квартире по адресу: Московская область, пос. Власиха, мкр. Школьный-9, кв. 13.

Вопрос, поставленный перед экспертизой:

1. Какова причина прорыва (разрыва) гибкой подводки на холодной воде к сливному бачку в санузле в квартиры по адресу: МО, пос. Власиха____________________?

Определение Басманного районного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по Делу № 2-2995/15 по иску Томилина Аркадия Николаевича к ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

— Какова рыночная стоимость объекта страхования — жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревский С.О., пос. Красный, УЛ. Советская, д.1 на момент страхования?

— Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта страхования, в результате повреждений полученных вследствие события произошедшего 05.01.20 15г.

— Какова стоимость годных остатков объекта страхования в случае превышения его стоимости восстановительного ремонта над страховой стоимостью равной 6 000 000 руб.?

— Какие повреждения, с определением их размера были причинены пожаром от 05.01.2015 г. домашнему имуществу в жилом доме по адресу:

Московская область, Истринский район, Букаревский С.О., пос. Красный, УЛ. Советская, д.l ?

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 декабря 2015 года по Делу № 2-9763/15 по иску Кисиль Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСнаб+» перед экспертами ООО «Агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» поставлены следующие вопросы:

— Соответствует ли действующим нормативно-техническим требованиям,

ГОСТам и СНиПам качество изготовления витражного остекления в квартире Истца в г. Казани?

— Соответствует ли действующим нормативно-техническим требованиям ГОСТам и СНиПам качество установки (монтажа) витражного остекления в квартире истца?

Определением Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2015 года по Делу № 2-6051/15 по Самитова Гумара Мухаметшиновича к Барышеву Павлу Станиславовичу о взыскании стоимости устранения недостатков товара (жилого дома), третье лицо — Самитова Фания Мухмутовна перед экспертами ООО «Агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли указанные истцом Самитовым Г.М. дефекты жилого дома,

расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, если да, то какова их локализация и объем, а также указать причины их возникновения?

1. Каким образом возможно устранение выявленных дефектов и какова их стоимость.
2. Являются ли выявленные дефекты результатом проведения работ по чистовой отделке.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Тимошук Л.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 3 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Тимошук Людмилы Андреевны к Булаевой Нине Ивановне, администрации Рузского муниципального района Московской области об исключении сведений о границах, поворотных точках и площади земельного участка из ГКН и установлении границ земельного участка, определила назначить по настоящему делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» Кадырову Фархаду Абдурахмановичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

— Разработать варианты установления границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности:

Булаевой Н.И. с кадастровым номером 1 по адресу: Московская область, Рузский район, и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Тимошук Л.А. с кадастровым номером 2 по адресу: Московская область, Рузский район с учетом фактического пользования, правоустанавливающих документов и сведений о площадях земельных участков с учетом организации прохода на земельный участок Тимошук Л.А. в соответствие с требованиями Земельного Кодекса РФ.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 года по Делу № 2-398/16 по иску Бабицкой Аджар Шарафетдиновны к ООО «Ена Групп» о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ООО «Ена Групп» к Бабицкой Аджар Шарафутдиновне о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, неустойки назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие ремонтные роботы выполнены в квартире по адресу: г Москва, ул. Мусы Джалиля, д.42, корп. 1, кв.230, по договору подряда № 016ПK/314 от 25.12.2015 года, заключенному между Бабицкой А.Ш и ООО «Ена-Групп»?
2. Производились ли в квартире Бабицкой А.Ш.., в большой комнате, роботы, не согласованные в смете: приклеивание потолочного бордюра с последующим демонтажом?
3. Выполнены ли работы по договору № 016ПK/314 от 25.12.2015 года в соответствии с условиями договора, в соответствии с требованиями к качеству , предъявляемыми к данному виду работ?
4. Если имеются недостатки выполненных работ по договору подряда, то какие?
5. Какова стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков работ, в случае их обнаружения?

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 января 2016 года по Делу № М 1-2-1/16г. по иску Евгении Николаевны Романовой, Романа Александровича Романова к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры перед экспертами ООО «Агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» поставлены следующие вопросы:

1. Могло ли техническое состояние части металлической трубы стояка общей системы отопления (естественный износ, коррозия) явиться причиной затопления квартиры № 51 дома № 7 по улице Высотная города Казани, учитывая характер и следы затоплений, отражённых в актах от 21.08.2015 и 04.09.2015 ?

2. Имеется ли внешнее механическое воздействие (нанесение удара, гидроудар, сварочные работы) на часть металлической трубы стояка общей системы отопления приведшее к затоплению 20.08.2015 квартиры № 51 в доме № 7 по улице Высотная города Казани, учитывая характер и следы затоплений, отражённых в актах от 21.08.2015 и 04.09.2015 ?

1. Какова причина затопления квартиры № 51 в доме № 7 по улице Высотная города Казани, происшедшей 20.08.2015 г., учитывая характер и следы затоплений, отражённых в актах от 21.08.2015 и 04.09.2015?

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по Делу № 2-170/2016 по иску Максимовой Ирины Алексеевны к ИП Алпаткину Кириллу Игоревичу о взыскании убытков, неустойки и морального вреда назначена комплексная судебная строительно-­техническая экспертиза в отношении каркасного дома на земельном участке Максимовой И.А., расположенном по адресу: Москва, поселение Вороновское, д.Бабенки, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ИП Алпаткиным К.И. по

строительству жилого каркасного на земельном участке Максимовой И.А., расположенном по адресу: Москва, поселение Вороновское, д.Бабенки, условиям договоров строительного подряда, заключенных между сторонами, требованиям проектно-сметной документации, ГОСТ и СНиП? Если нет, то в чем заключаются различия и влияют ли они на возможность использования жилого дома по назначению, на его потребительские свойства?

2. Имеются ли во вновь созданном ИП Алпаткиным К.И. каркасном доме

какие-либо недостатки? Если имеются, то каков характер недостатков -производственный (в частности — вследствие нарушения технологии выполнения работ) или эксплуатационный? Какие из выявленных недостатков носят существенный характер, являются ли они устранимыми?

3. Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных

недостатков каркасного дома? Какова стоимость данных работ?

4. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования

каркасного дома по назначению? Какова экономическая целесообразность проведения восстановительных работ с целью устранения выявленных недостатков каркасного дома по сравнению с его сносом и возведением нового аналогичного по характеристикам дома?

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по Делу № 2-379/2016 по иску Лёминой Оксаны Александровны к ООО «Надежный дом» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда,

назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на

разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли ГОСТ СИП-панели, из которых построен дом по адресу: Московская область, Раменский район ?

1. Могло ли повлиять отсутствие защитного покрытия на качество СИП-панелей?
2. Выполнены ли работы по договору строительного подряда, заключенного между ООО «Надежный дом» и Лёминой Оксаной Александровной в соответствии с требованиями к качеству, предъявляемыми к данному виду работ, в соответствии с условиями договора?

4. Если имеются недостатки выполненных работ по строительству дома, по указанному договору, то какие? Пригоден ли жилой дом для проживания?

5. Какова стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков работ, в случае их обнаружения?

6. Какова рыночная стоимость дома, построенного жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район ?

7. Будет ли экономически целесообразно про ведение работ по устранению недостатков работ по строительству жилого дома по указанному адресу?

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по Делу № 2-362/16 по иску Герасимовой Светланы Александровны к Ковалеву Михаилу Юрьевичу, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании прав собственности на жилой дом, назначена строительно-техническая судебная экспертиза с целью ответа на следующие вопросы:

1. Соответствует ли параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и пр.), жилой дом по адресу: г.Москва, Солнцево.
2. Возможен ли с технической точки зрения раздел жилого дома по адресу: г. Москва, Солнцево в соответствии с идеальными долями в праве собственности на домовладения.
3. Возможен ли вариант выдела в натуре доли, предложенный Герасимовой С.А.

Определением Ново-Савиновский районного суда г.Казани от 04 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-4373/16 по иску Адиевой Карины Фаритовны к обществу с ограниченной ответственностью «Глорис+» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа назначена судебная ­техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствует ли комплект мебели, находящейся по адресу: г.Казань, улица ________ требованиям нормативно-технической документации и требованиям ГОСТ?
2. Имеются ли недостатки, дефекты в комплекте мебели, находящейся по адресу: г.Казань, ________________, если имеются, то какие?
3. Определить характер недостатков при их обнаружении (производственный, эксплуатационный ).

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1112/16 по искам Фадеева Алексея Владимирович, Фадеевой Юлии Александровны к 000 «АЯКС» о защите прав потребителей,

назначена комплексная судебная строительно-­техническая экспертиза в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Рогозино, поселок «Подмосковные вечера», с целью ответа на следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость указанных земельных участков при условии их газификации (подведения сети газоснабжения не далее 115 метров от границ земельного участка) и рыночная стоимость тех же участков без газификации (по состоянию на дату 08.11.2011 заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка)?

2. Какова стоимость газификации указанных земельных участков по

состоянию на дату 08.11.2011 заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка?

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-244/16 по иску Тихоновой Ирины Борисовны к 000 «АЯКС» о защите прав потребителя, назначена комплексная судебная строительно­-техническая экспертиза в отношении земельного участка , расположенного по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Рогозино, поселок «Подмосковные вечера», с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость указанного земельного участка при условии его газификации (подведения сети газоснабжения не далее 115 метров от границ земельного участка) и рыночная стоимость того же участка без газификации (по состоянию на дату 08.11.2011 заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка)?

2. Какова стоимость газификации указанного земельного участка по

состоянию на дату 08.11.2011 заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка?

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1124/16 по иску Лунева Константина Викторовича к ООО «АЯКС» о защите прав потребителя, назначена комплексная судебная строительно­-техническая экспертиза в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190103:42, расположенного по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи д.Рогозино, поселок «Подмосковные вечера», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость указанного земельного участка при условии его газификации (подведения сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка) и рыночная стоимость того же участка без газификации (по состоянию на дату заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка)?
2. Какова стоимость газификации указанного земельного участка по состоянию на дату заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка?

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-330/2016 по иску Кобякова Сергея Михайловича к ИП Ядыкиной Елене Анатольевне о защите прав потребителя и встречному иску ИП Ядыкиной Елены Анатольевны к Кобякову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, назначена комплексная судебная строительно­-техническая и товароведческая экспертиза в отношении помещений, находящихся по адресу: Московская область, г.3венигород, мкр.Супонево, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ИП Ядыкиной Е.А. в указанных

помещениях, условиям договоров строительного подряда, заключенным между сторонами, требованиям .проектно-сметной документации, ГОСТ и СНиП? Если нет, то в чем заключаются различия и влияют ли они на возможность использования помещений по назначению, на их потребительские свойства?

2. Выявлены ли какие-либо недостатки по результатам работ, выполненных

ИП Ядыкиной Е.А. по договорам строительного подряда? При положительном ответе указать характер недостатков — производственный (в частности — вследствие нарушения технологии выполнения работ) или эксплуатационный? Какие из выявленных недостатков носят существенный характер, являются ли они устранимыми?

3. Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных

недостатков? Какова стоимость данных работ?

4. При отсутствии недостатков — каков объем и стоимость выполненных ИП

Ядыкиной Е.А. работ по договорам строительного подряда? Соответствуют ли данные объемы договорным условиям?

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-440/2016 по заявлению Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Давлетшину И.К. об освобождении земельного участка от самовольных построек, об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к водному объекту, назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с. Нармонка, ул.Пановская, в натуре площади и границам, указанным в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, материалах межевания, а также сведениям о земельных участках, внесенных в государственный кадастр недвижимости?

Отразить на схеме имеющиеся расхождения и их размеры.

2. Определить границы и площадь земельного участка, расположенного между земельным участком с кадастровым номером 111 и урезом воды р.Меша, обозначенным металлическим ограждением, а также местоположение, площадь и границы расположенных на данном земельном участке зданий, строений и сооружений. Отразить их расположение на схеме.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-345/2016 по исковому заявлению Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Давлетшину И.К. об освобождении земельного участка от самовольных построек, об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к водному объекту, назначена комплексная землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

— соответствует или не соответствует местоположение береговой линии (границы водного объекта) на момент выполнения работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р.Мёша в рамках государственного контракта на момент проведения экспертизы требованиям действующего законодательства и материалам землеустроительной документации? Если нет то почему?

— соблюдены ли требования по межеванию, инструментальных замеров на местности при выполнении работ по государственному контракту при определении местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохраной зоны, прибрежно-защитной полосы р.Мёша в районе с.Нармонка, ул.Пановская,
Лаишевского муниципального района Республики Татарстан? Если нет, то почему?

— определить местоположение береговой линии (границы водного объекта) на момент проведения экспертизы и расположение береговой линии на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 1111, а также иных смежных земельных участков, расположенных по адресу Республика Татарстан,
Лаишевский муниципальный район, с.Нармонка, ул.Пановская и площадь земельных участков, входящих в береговую полосу на день проведения экспертизы?

— на момент выполнения работ по государственному контракту изменялись ли границы водного объекта р.Мёша в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий, выполнения работ по берегоукреплению?

— соответствует ли местоположение береговой линии (границы водного объекта), водоохранной зоны, прибрежно-защитной полосы р.Мёша, определенных согласно государственному контракту, а также отражает и соответствует ли установленная
водоохранная зона, прибрежно-защитная полоса объективно существующим в природе среднемноголетним границам речного русла (без поймы) р.Мёша и земельным участкам, расположенным в с.Нармонка Лаишевского муниципального района Республики Татарстан по ул.Пановская? Если нет, то почему?

— при определении местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранной зоны, прибрежно- защитной полосы р.Мёша согласно государственному контракту учитывались ли: данные дистанционного зондирования Земли; государственные навигационные карты внутренних водных путей; государственные топографические карты и планы; иные геодезические и картографические материалы; данные пунктов государственной наблюдательной сети об отметках характерных уровней воды и о характерных расходах воды, которые наблюдаются в период, когда водный объект не покрыт льдом (минимальных меженных, среднегодовых, руслонаполняющих и максимальных в половодье и
паводки); результаты инженерных гидрологических расчетов среднемноголетних значений, данные об отметках характерных уровней воды, которые наблюдаются в период, когда водный объект не покрыт льдом (минимальных меженных, среднегодовых, руслонаполняющих и максимальных в половодье и паводки) из фондовых материалов гидрологических и гидрогеологических изысканий под размещение населенных пунктов, мелиоративных систем, линейных объектов
инфраструктуры, переходов трубопроводов, мостов?

— имеются ли описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) в государственном кадастре недвижимости, включены ли сведения о местоположении береговой линии р.Мёша и Куйбышевского водохранилища в районе с.Нармонка Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в
государственный водный реестр?

— находятся ли земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лашпевский муниципальный район, с.Нармонка, ул.Пановская, в
пределах водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища?

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 28 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-5213/2016 по иску Михайловой Раисы Салимовны к Государственному бюджетному учреждению «Государственный театр оперы и балета имени Мусы Джалиля» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, назначена судебная строительная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» следующих вопросов:

1. Соответствует ли лестница, ведущая к центральному ложу яруса № 2 ГБУ «Государственный театр оперы и балета имени Мусы Джалиля» требованиям строительных норм и правил, в том числе обязательным требованиям безопасности граждан, установленным для такого рода строительной конструкции?

2. Какие недостатки и дефекты лестницы зафиксированы при натуральном осмотре экспертом, в том числе в части ее освещения?

3. Соответствует ли освещенность лестницы, ведущей к центральному

ложу яруса №2 театра, требованиям строительных норм и правил, является ли достаточным для возможности перемещения по лестнице при естественном освещении при отсутствии искусственного освещения?

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-131/16 по иску Антонюка Святослава Григорьевича, Антонюк Юлии Святославовны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры назначена судебная ­техническая экспертиза по следующим вопросам:

— Пригоден ли представленный на исследование радиатор в целом и резиновые прокладки между секциями радиатора, в частности, для эксплуатации в системе отопления многоквартирного дома по ул. Новокосинская Г. Москвы?

— При каком предельно допустимом давлении воды возможна эксплуатации представленного на исследование радиатора?

— Какова причина повреждения представленного на исследование радиатора отопления в квартире №__ по ул. Новокосинская г. Москвы?

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-173/2016 по иску Давыдовой Елены Сергеевны к Малалян Самвелу Хачатуровичу о возмещение вреда, назначена комплексная судебная строительно­-техническая и товароведческая экспертиза в отношении жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, п.Щапово, СНТ Елочка-Щапово, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Имеются ли в жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу:

г.Москва, п.Щаповское, п.Щапово, СНТ Елочка-Щапово, какие-либо недостатки, в

том числе — указанные истицей в исковом заявлении.

2. При положительном ответе на вопрос 1 — каков характер недостатков,

причины их образования, являются ли недостатки скрытыми или явными (видимым), пригоден ли дом для проживания с наличием выявленных недостатков?

3. Возможно ли определить время образования выявленных недостатков, если

да — то образовались ли они до или после передачи дома истице по договору купли-

продажи от 19.03.2015?

4. Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных

недостатков жилого дома? Какова стоимость данных работ?

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-10840/2016 по исковому заявлению Кочубиной Натальи Вадимовны к ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, назначена строительно-­техническая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Имеются ли недостатки качества выполненной работы по внутренней отделке квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, выполненной ОАО «ЦНИИМЭ» в частности, в выполнении оштукатуривания стен и откосов, которые не соответствуют

качеству работ, установленных договором участия в долевом строительстве, если да то в чем они выразились и в результате чьих действий они образовались ?

2. Каков характер возникновения недостатков выполненных работ (эксплуатационный, производственный или иной)?

3. Требуется ли выполнение шумоизоляции пола в квартире по адресу:

Московская область, г. Химки, исходя из условий договора участия в долевом строительстве и проектной документации?

4. Выполнена ли шумоизоляция пола в квартире, если да, то в каком объеме?

5. Являются ли допущенные недостатки по выполненной работе по внутренней отделке квартиры устранимыми и какие работы необходимо выполнить для приведения внутренней отделки в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также с действующими СНиПами и ГОСТами с целью их устранения?

6. Установлены ли в квартире приборы учета воды и электрической энергии, если нет, то имеются ли следы установки и демонтажа указанных приборов учета?

7. Требуются ли в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и проектной документации установка элементов каркаса из бревен в квартире?

8. Какова цена устранения выявленных строительных недостатков в отделке квартиры с учетом качественных показателей, примененных при строительстве отделочных материалов и конструкций и сметной документации?

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2016 года по гражданскому делу № 33-22164/2016 по иску Администрации муниципального образования «город Старая Купавна Московской области» к Кусовской Г.И., Кусовскому А.В., Голощаповой Е.А., Голощаповой М.А., Курнюкову А.С., Скороходову Т.А., действующему также в интересах несовершеннолетних Скороходова Д.Т., Скороходова М.Т., Скороходовой С.Т., Скороходовой Л.В., Кряжевой В.А., Кряжеву А.В., Кряжеву К.В., Жуковой Н.В., Перепечиной И.И., Перепечиной В.А., Тхакер Я.А., Плесневой В.А., Барановой А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ворошилина Я.Д., Барановой Е.В., Плесневой Н.К., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тимошенко В.В., Жуковой Т.Н., Жуковой А.А., Ивановой К.А., Редигер О.А., Фроловой М.А. действующих также в интересах несовершеннолетней Фроловой К.А. о выселении в благоустроенное жилое помещение и обязании заключить договора социального найма, по иску Администрации муниципального образования «город Старая Купавна Московской области» к Макаровой Г.В., Макарову Н.Б., Дьячевской Е.Н., Ершовой М.Н., Макаровой И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Макаровой К.С. и Макарова А.Н. о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, по встречному иску Макаровой Г.В., Макарова Н.Б., Дьячевской Е.Н., Ершовой М.Н., Макаровой И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Макаровой К.С. и Макарова А.Н. к Администрации муниципального образования «город Старая Купавна Московской области» о признании жилого помещения, предоставляемого в связи с переселением из ветхого жилого фонда, непригодным для проживания, обязании предоставить иное жилое помещение назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Международное агентство строительная экспертиза и оценка « Независимость».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли жилые помещения квартир строительным, санитарным, противопожарным, эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям?

2) Пригодны ли данные квартиры для постоянного проживания граждан?

3) Соответствует ли качество строительных работ и материалов

проектной документации и имеются ли недостатки при возведении вышеуказанных домов?

1. Имеет ли место превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в вышеуказанных квартирах (бензол, толуол, стирол, ксилол, фенол, формальдегид).

Определением от 30 ноября 2016 года Перовский районный суд г. Москвы по гражданскому делу № 2-7546/16 по иску Герасимова О.И. к Артамоновой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, назначил судебную экспертизу с целью ответа на следующие вопросы:

— при каком предельно допустимом давлении воды возможна эксплуатации представленного на исследование пластикового фильтра тонкой очистки: и пригоден ли он по своим техническим характеристикам для эксплуатации в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома?

— какова причина повреждения представленного на исследование пластикового фильтра тонкой очистки, располагавшегося на момент повреждения в системе водоснабжения в квартире ?

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе Кравец И.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Рождественской Е.Ф. к Кравец И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков.

Эксперты обязаны ответить на вопросы, поставленные судом:

1. Что является причиной заливов водой квартиры по адресу г. Москва, ул. Верхняя Масловка, от —— 2014 г. и —— 2015 года? 2. Могли ли произойти заливы водой квартиры по адресу : г. Москва, ул. Верхняя Масловка, от ——- 2014 г. и ——- 2015 года из квартиры № —- по тому же адресу в результате засора внутреннего стока террасы данной квартиры и в результате проникновения дождевой ливневой воды сквозь гидроизоляцию и перекрытия вдоль фасадной стены и пола террасы кв. —- вниз, вследствие ненадлежащего состояния напольного покрытия в ней, а также засоренного приемника водоотведения, спроектированного непосредственно в полу террасы?
2. Определить размер ущерба, причиненного заливами, произошедшими —— 2014г. и —— 2015 года, квартиры , расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1994/2016 по иску Зюкина Д.В. к 000 «АЯКС» о защите прав потребителя назначена судебная строительная экспертиза, целью которой является ответ на вопросы, поставленные судом:

1. Какова рыночная стоимость указанного земельного участка при условии его

газификации (подведения сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка) и рыночная стоимость того же участка без газификации (по состоянию на дату заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка)?

2. Какова стоимость газификации указанного земельного участка по

состоянию на дату заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка?

3. Какова рыночная стоимость указанного земельного участка при наличии на территории участка действующей системы водоотведения ливневых стоков и рыночная стоимость того же участка без такой системы (по состоянию на дату заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка)?

4. Какова стоимость создания действующей на территории участка системы

водоотведения ливневых стоков по состоянию на дату заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка?

Определением от 22 декабря 2016 года Егорьевского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2715/16 по иску администрации городского округа Егорьевск Московской области к Зайнуллиной Л.Ф., Фархутдиновой Г.И. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка назначена судебная экспертиза с целью ответить на следующие вопросы:

— предложенные истцом:

1. Имеется ли смежная граница у земельного участка с кадастровым № 111 и земельного участка СНТ «Нарцисс» установленная на местности, согласно генерального плана СНТ «Нарцисс» от 16.03.1999 г.

2. Находится ли земельный участок с кадастровым № 111 в зоне береговой полосы р. Гуслица

3. Изобразить на схеме земельного участка с кадастровым № 111 границу береговой полосы р. Гуслица.

4. Находится ли земельный участок с кадастровым № 111 в границах зоны предназначенной для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильной дороги и (или) моста (Автомобильная дорога — подъезд к автостанции г. Егорьевск).

5. Изобразить на схеме земельного участка с кадастровым № 111 границу зоны предназначенной для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильной дороги и (или) моста (Автомобильная дорога — подъезд к автостанции г. Егорьевск).

6. Имеется ли в границах земельного участка с кадастровым № 111 конструктивные элементы дороги и (или) моста (Автомобильная дорога — подъезд к автостанции г. Егорьевск).

7. Изобразить на схеме земельного участка с кадастровым № 111 границы конструктивных элементов дороги и (или) моста (Автомобильная дорога — подъезд к автостанции г. Егорьевск);

— предложенные ответчиком:

1. соответствует ли землеустроительному делу расположение на местности части земельного участка (до объединения данная часть имела кадастровый номер 222) площадью 389 кв.м.;

— предложенные судом:

1. имеются ли на земельном участке с кадастровым номером № 111 препятствия к обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту (р. Гуслица) и к сооружениям транспортной инфраструктуры, необходимой для использования третьими лицами;

2. определить, нарушает ли земельный участок с кадастровым номером № 111 береговую полосу р. Гуслица, исходя из требований по береговой полосе, предъявляемым к подобного рода объектам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года ходатайство представителя Комитета лесного хозяйства Московской области о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Шелудько О.Ю., Глинской О.И., Мокееву Л.Г., Попонину И.К., Журавлеву И.Г., Косый В.В., Сорокиной Л.В., Брициной Ж.В., Сметаниной М.В., Сорокину М.И., Дроздову А.С., Езерской М.Ю., Мокеевой Е.А., Грязнову С.С., Крыловой Л.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, назначила по делу №______ повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручила экспертам 000 «Агентство «Независимость» с целью определения фактических границ и площади спорных земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район.

 

Определением от 04 мая 2017 года Егорьевский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-448/17 по иску Сережкиной М.Г. к 000 «Техстрой плюс» и 000 «Строительная Компания-2000» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) Определить перечень работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире истца, расположенной по адресу: Московская область, г, Егорьевск;

2) Определить стоимость выполнения работ и стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца;

3) Установить, имелся ли факт залива спорной квартиры в момент составления акта комиссией управляющей компании, а также имелись ли заливы квартиры ранее;

1. При возможности установить причины залива (или заливов) квартиры;
2. Установить причинно-следственную связь между ущербом от залива квартиры по акту и повреждениями от залива (заливов), имевшимися ранее.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года апелляционную жалобу Шлыкова Р.А., Шлыковой З.М., Кондратьевой С.Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2017 года по делу по иску Администрации г.о. Красноармейск Московской области к Шлыковой З.М., Кондратьевой С.Ю., Шлыкову Р.А. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения, обязании заключить договор социального найма на предоставленное жило помещение, определила назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью ответа на следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: гор. Красноармейск, ул. Свердлова…, строительным, санитарным, противопожарным, эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям?
2. Пригодна ли данная квартира для постоянного проживания граждан?

Определением от 25 апреля 2017 года Бабушкинский районный суд г. Москвы по гражданскому делу № 2-22557/17 по иску Ленской АС. к 000 «Сириус Стар» о защите прав потребителей назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество замера, изготовления и установки металлопластиковых конструкций условиям договора и требованиям действующей нормативно-технической документации?

2. Имеются ли в изделии и в работах, выполненных по договору, недостатки и дефекты, если да, то какие? Являются ли они существенными? Какова причина их образования?

3. Нарушена ли гидроизоляция балкона в квартире дома по ул.

Менжинского в г. Москве и если да, то по какой причине (состояние плит дома, некачественная установка изделия, повреждение балконного обрамления квартиры, расположенной выше, или другое).

4. Повлияло ли состояние плит балкона в квартире истца по вышеуказанному адресу на качество установки металлопластиковых конструкций по договору.

Определением от 13 апреля 2017 года Троицкий районный суд города Москвы по гражданскому делу № 2-961/17 по иску Крохина К.В. к 000 «ТОСТ» о защите прав потребителя назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу с целью ответа на следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество строительно-монтажных и отделочных работ,

выполненных 000 «ТОСТ» по объектам: индивидуальный жилой дом, дом-гараж, фундамент, бассейн по адресу: Москва, поселение Первомайское требованиям нормативов, положениям проектной и договорной документации? Если нет, то в чем заключаются различия влияют ли они на возможность использования указанных объектов по назначению, на его потребительские свойства?

2. Выявлены ли какие-либо недостатки по результатам работ, выполненных

000 «ТОСТ» по договору строительного подряда, в индивидуальном жилом доме, строительство пристроенного к нему бассейна, фундамента второго жилого дома, дома-гаража? При положительном ответе — каков характер недостатков — производственный в частности: вследствие нарушения технологии выполнения работ) или эксплуатационный? Какие из выявленных недостатков носят существенный характер, являются ли они устранимыми?

3. Имеют ли место дефекты выполнения работ, указанные истцом в исковом заявлении?

4. Относятся ли указанные истцом дефекты к работам, выполненным 000

«ТОСТ», согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ либо иной договорной документации?

5. Относятся ли указанные истцом дефекты к недостаткам работ, которые

возникли до принятия результатов работ заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Определить причину и давность возникновения выявленных дефектов? Связаны ли они с некачественными материалами, некачественным монтажом или неверной эксплуатацией? Определить классификацию выявленных дефектов СМР (малозначительный, значительный, критический)?

6. Если указанный истцом дефект представляет собой неполноту или

незавершенность выполнения работ, предусмотрено ли выполнение данной работы целиком актами выполненных работ либо иной договорной документацией?

7. Являются ли указанные истцом дефекты явными и могли ли быть

обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ. Нужны ли специальные познания в области строительства для обнаружения указанных дефектов?

8. Выявленные дефекты (недостатки) причины их возникновения возникли до

принятия работ и вызваны некачественным выполнением работ или в результате ненадлежащей эксплуатации объектов собственником?

9. Какова сметная (рыночная) стоимость устранения возможных недостатков

работ, выполненных 000 «ТОСТ», которые возникли до ее принятия заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки? Каким образом можно устранить выявленные дефекты?

10. Имеется ли завышение 000 «ТОСТ» объема выполненных работ и (или) использованных материалов, а также подмена работ и материалов иными? Если да, то на какую сумму?

Определением от 2017 года Троицкий районный суд города Москвы по гражданскому делу № 2-1237/2017 по иску Власовой Т.А. к Коршакову С.П. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда комплексную судебную строительно-­техническую и товароведческую экспертизу в отношении садового дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район,_—— (далее — садовый дом), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Выполнены ли в садовом доме указанные в расписке работы?
2. Если выполнены — в каком объеме? Какова стоимость выполненных работ и использованных при этом материалов?

3. Соответствуют ли выполненные работы условиям заключенного сторонами договора, требованиям проектно-сметной документации, ГОСТ и СНиП? Если нет, то в чем заключаются различия и влияют ли они на возможность использования садового дома по назначению, на его потребительские свойства?

4. Имеются ли какие-либо недостатки выполненных работ, установленных по

П.П.I-2? Какова причина данных недостатков? Какие из выявленных недостатков носят существенный характер, являются ли они устранимыми?

5. Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных

недостатков? Какова стоимость данных работ?

Определением от 16 июня 2017 года Егорьевский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-1239/17 по иску Муханова Т.А. к ИП Семину А.В. о защите прав потребителя назначил строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы:

1. Определить, соответствуют ли выполненные работы по устройству цоколя и отмостки дома требованиям действующих строительных норм;

2. В случае выявления нарушения строительных норм, определить пригодность выполненного цоколя и отмостки к дальнейшей эксплуатации;

3. У становить стоимость устранения выявленных недостатков (указанных истцом в иске) при их обнаружении.

Определением от 06 июля 2017 года Егорьевский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-1660/17 по иску Балабанова М. В. к Балабанову А.В. и Администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении недвижимого имущества в реконструированном состоянии и реальном разделе недвижимого имущества назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос:

Возможен ли реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ________________ по долям, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности?

— в случае возможности предоставить варианты раздела жилого дома с надворными постройками,

— в случае невозможности определить варианты раздела с отступлением от долей, рассчитать их идеальные доли и размер компенсации, выплачиваемой сторонами.

Определением от 05 мая 2017 года Красногорский суд Московской области по гражданскому делу № 2-5618/17 по иску Иванова С.В. к Ивановой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ивановой Е.А. к Иванову С.В., Ассоциации по содействию и эксплуатации гаражного комплекса «Школьная 1А», о разделе совместно нажитого имущества, по иску Ивановой А.Ф. к Иванову С.В. и Ивановой Е.А. о признании права собственности на квартиру назначил оценочную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о стоимости имущества.

Определением от 20 июля 2017 года Перовский районный суд города Москвы по гражданскому делу № 2-4980/17 по Тарасовой Е.М., Тарасовой Н.С. к Дей Д.В. об устранении препятствий в осуществлении права на безопасные и безвредные условия проживания в жилом помещении, компенсации морального вреда, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы:

-Имеется ли переустройство междуэтажных перекрытий между квартирами А и В и повлияло ли оно на звукоизоляционные свойства?

-Есть ли в квартире В напольное покрытие (старый линолеум с момента постройки дома с 1973 г., согласно акту проверки, если есть, обладает ли оно звукоизоляционными свойствами?

-Имеется ли перепланировка в кв. В, а именно, есть ли в наличии шкаф-кладовка с антресолью в коридоре?

-При наличии недостатков какие работы необходимо выполнить для их устранения?

Определением от 07 сентября 2017 года Перовский районный суд г. Москвы по гражданскому делу № 2-4247/2017 по иску Щепетовой Е.А. к Варгановой Г.Н., ГБУ «Жилищник района Новогиреево» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Агентство «Независимость», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

— имеются ли отключающие устройства на отводе системы горячего водоснабжения от общедомового стояка на кухню в квартире по адресу: г. Москва ул. Коренная д. _______ до места повреждения трубы, имевшего место ____2017 года?

— какова причина повреждения (отлома, разрушения) отвода системы горячего водоснабжения от общедомового стояка на кухню в квартире по адресу: г. Москва ул. Коренная д. _______, имевшего место ___2017 года?

Определением от 28 июля 2017 года Нагатинский районный суд города Москвы по гражданскому делу № 2-2704/2017 по иску Зарудного Н.С. к 000 « Строй Групп А» о защите прав потребителя назначил судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы:

1. Какой объем строительно-монтажных работ выполнен 000 «Строй Групп А» на основании Договора подряда, заключенного с Зарудным Н.С. на объекте

по адресу МО Чеховский р-н __________?

2. Выполнены ли 000 «Строй Групп А» работы по договору подряда в соответствии с требованиями к качеству, предъявляемыми к данным видам работ, соответствии с условиями договора?

3. Если имеются недостатки выполненных работ по договору подряда, то

какие? Какова стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков работ, в случае их обнаружения? Какова стоимость работ для устранения недостатков? Будет ли экономически целесообразно проведение работ по устранению недостатков выполненных работ.

Определением от 12 октября 2017 года Одинцовский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-7146/2017 по иску Серенко Е.В. к 000 «Региональное агропроизводственное объединение» назначил судебную строительно-­техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли квартира с условным проектным номером ХХХ по адресу, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве:

Московская область, г. Одинцово… условиям заключенного Договора, Объему работ, предусмотренному рабочей документацией, описанию и расположению Объекта в Многоквартирном доме , Требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, эффективности «А» наивысшей.

2) Имелись ли вышеуказанные истцом дефекты (недостатки качества) при осмотре квартиры и претензии Серенко А.А. и имеются ли они сейчас. Если да, то указать какие, и какова стоимость из устранения?

Определением от 28 сентября 2017 года Приволжский районный суд г. Казани РТ по гражданскому делу № 2-5497/17 по иску Муртазиной З.Н. к индивидуальному предпринимателю Николаеву Е.А. о защите прав потребителей назначил строительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ на балконе по адресу: г. Казань, ул. Камая__ требованиям строительных норм и правил, установленным для такого рода строительной конструкции, а также условиям договора о проведении монтажных работ с приложениями к нему?

2. Имеются ли недостатки в результатах работ по монтажу светопрозрачных ограждений, утеплению потолка, стен и пола, монтажу пола, монтажу пленочного нагревательного элемента на балконе в квартире по вышеуказанному адресу?

3. В случае выявления недостатков и дефектов определить какова

стоимость их устранения?

Определением от 30 августа 2017 года Троицкий районный суд г. Москвы по гражданскому делу № 2-762/2017 по исковым заявлениям Артемчук И.А., Артемчук А.В. к 000 «КОДА» о защите прав потребителей назначил комплексную судебную строительно-­техническую экспертизу в отношении земельных участков истцов, расположенных по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи д.Рогозинино, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 1,2,3, при условии их газификации (подведения сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка) и рыночная стоимость тех же участков без газификации (по состоянию на дату заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка)?

2. Какова стоимость газификации каждого из указанных земельных участков

по состоянию на дату заключения сторонами договоров купли-продажи земельных участком при условии газификации участков магистральным газом?

Построены ли по заказу 000 «КОДА» газораспределительные сети в

коттеджном поселке по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи дер. Рогозинино, где расположены земельные участки истцов, пригодные для снабжения магистральным газом? Осуществляется ли газоснабжение поселка магистральным газом?

4. Если построены, то в какой период и соответствуют ли Техническим

Условиям на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения, выданным ГУП МО «Мособлгаз»? Техническим условиям, выданных 000 «АЯКС» собственнику участка с кадастровым № 1?

5. Какова стоимость выполненных и не выполненных работ по подведению

газораспределительных сетей к земельным участкам истцов?

6. Соответствует ли построенные сети обязательствам 000 «КОДА»

указанным в дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи, в части подведения сетей газоснабжения и обеспечения присоединенными мощностями каждого участка?

7. Имеется ли разница в цене СУГ и магистрального газа, поставляемого

потребителям — физическим лицам, и какова она с учетом сезонного характера поставки для газоснабжения собственников земельных участков в поселке, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи дер. Рогозинино?

Определением от 30 августа 2017 года Троицкий районный суд г. Москвы по гражданскому делу № 2-982/2017 по исковым заявлениям Дайче В., Станевич В.З., Шерер И.Ю., Андриевской Н.И., Тихоновой И.Б., Лямина А.А. к 000 «АЯКС» о защите прав потребителя назначил комплексную судебную строительно-­техническую экспертизу в отношении земельных участков истцов, расположенных по адресу: Москва, поселение Первомайское, вблизи д.Рогозинино, поселок «Подмосковные вечера», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровым № 1,52,3,4,5,6,7 , при условии их газификации (подведения сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка) и рыночная стоимость тех же участков без газификации (по состоянию на дату заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка)?

2. Какова стоимость газификации каждого из указанных земельных участков

по состоянию на дату заключения сторонами договоров купли-продажи земельных участком при условии газификации участков магистральным газом?

3. Построены ли по заказу 000 «АЯКС» газораспределительные сети в

коттеджном поселке по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи дер. Рогозинино, где расположены земельные участки истцов, пригодные для снабжения магистральным газом? Осуществляется ли газоснабжение поселка магистральным газом?

4. Если построены, то в какой период и соответствуют ли Техническим

условиям на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения, выданным ГУП МО «Мособлгаз»?

5. Какова стоимость выполненных и не выполненных работ по подведению

газораспределительных сетей к земельным участкам истцов?

6. Соответствует ли построенные сети обязательствам 000 «АЯКС»

указанным в дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи, в части подведения сетей газоснабжения и обеспечения при соединенными мощностями каждого участка?

7. Имеется ли разница в цене СУГ и магистрального газа, поставляемого

потребителям — физическим лицам, и какова она с учетом сезонного характера поставки для газоснабжения собственников земельных участков в поселке, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи дер. Рогозинино?

Определением от 07 ноября 2017 года Зеленодольский городской суд Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-3970/2017 по иску Бобок О.В. к Мингазову Р.Р. о расторжении договора о выполнении работ, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору и о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, назначил строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

— Выполнена ли укладка трубы под теплый пол в цементно-песчаную стяжку на утепление по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево… в соответствии с требованиями к отделке помещений и нормам СНИП 3.04.01-87, и когда была выполнена данная работа?

— Выполнена ли стяжка балкона с уплотненным конвертом с металлической сеткой по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево… в соответствии с требованиями к отделке помещений и нормам СниП 3.04.01-87 и когда была работа выполнена?

— Выполнены ли работы по монтажу отопления первого этажа по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево … в соответствии с требованиями к отделке помещений и нормам СниП 3.04.01-87 и когда была выполнена работа?

Определением от 28 ноября 2017 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-5107/2017 по иску Ю.А. Мухутдиновой к акционерному обществу «Казэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани», ЖСК «Весна-30», Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета города Казани» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Что послужило причиной падения опоры наружного освещения возле многоквартирного дома по улице ___ города Казани?
2. Что послужило причиной падения дерева, которое было расположено возле многоквартирного дома по улице ___?
3. Могли ли послужить причиной падения опоры наружно освещения на автомобиль возле многоквартирного дома по улице _______ города Казани падения дерева, которое было расположено возле многоквартирного дома по улице ___________ города Казани?

Определением от 26 января 2018 года Егорьевский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-895/2017 (№2-3/2018) по исковому заявлению Хритошиной Т.В. к Мерабяну А.А., Танайловой Н.А., Мерабян Р.О. и администрации городского округа Егорьевск Московской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка и исключении их из государственного кадастра недвижимости и по встречному иску Мерабяна А.А., Мерабян Р.О. и Танайловой Н.А. к Хритошиной Т.В., администрации городского округа Егорьевск Московской области, Егорьевскому отделу Юго-Восточный филиал Московского областного БТИ об установлении границ земельного участка, назначил землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

-Определить границы земельного участка истца с кадастровым номером

1, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, СНТ «Орбита» земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 2, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, СНТ «Орбита», земельного участка с кадастровым номером 3, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, СНТ «Орбита», земельного участка с кадастровым номером 4, расположенного по адресу: Московская область. Егорьевский район, СНТ «Орбита», земельный участок с кадастровым номером 5, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, СНТ «Орбита», по фактическому пользованию на местности и по сведениям ЕГРН.

— Соответствуют ли границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых дел в отношении этих земельных участков, генеральному плану, документации по планировке территории? При наличии

несоответствий указать в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие

действия необходимо осуществить для их устранения?

-При наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца и (или) ответчика указать, какие необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки?

-Имеется ли запользование земельного участка с кадастровым номером

2, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, СНТ «Орбита» со стороны земельного участка с кадастровым номером

1, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, СНТ «Орбита»?

-Имеется ли запользование земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, СНТ «Орбита»? Если имеется, то указать в чем оно выражается, по каким причинам возникло, какие действия необходимо осуществить для его устранения?

Определением от 24 января 2018 года Егорьевский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-169/2018 по иску Гололобова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору, назначил судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость жилого дома общей площадью 39 кв.м., без учёта внутренней отделки и инженерного оборудования, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Энгельса, с учётом износа на дату заключения договора страхования?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Энгельса, без учёта внутренней отделки и инженерного оборудования, с учётом износа на заменяемые материалы, на момент наступления страхового события (пожара), до состояния, в котором жилой дом находился на момент наступления страхового события?

В случае, если по результатам осмотра и оценки объекта страхования эксперт придёт к выводу, что фундамент жилого дома, являющегося объектом страхования, не годен для дальнейшего использования, ответить на следующие вопросы, предложенные ответчиком:

1. Каково техническое состояние фундамента жилого дома на момент, предшествующий страховому событию (пожару)?

2. Могли ли повреждения фундамента жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Энгельса, образоваться в результате термического воздействия, в результате заявленного события (пожара)?

3. Соответствует ли фундамент жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Энгельса, техническому регламенту операционного контроля качества строительно-­монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений ТР 94.12-99 на момент пожара?

4. С учётом ответов на первый и второй вопрос определить причину разрушения фундамента жилого дома?

Предложенные истцом:

1. Пригоден ли к дальнейшей эксплуатации и подлежит ли восстановлению жилой дом?

2. Если указанный дом подлежит восстановлению, какова стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома?

3. В случае визуального установления факта сохранения фундамента, возможно ли возведение на старом фундаменте нового жилого дома? Определить его техническое состояние, прочность и надежность материала фундамента для возможности использования его при строительстве жилого дома, в том числе путем лабораторных исследований?

Определением от 22 ноября 2017 года Зеленодольский городской суд Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-4479/2017 по иску Федяева П.А. к Антонову С.Г. о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, назначил строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

— Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по адресу: РТ, Зеленодольский район______, договорной, разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

— Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий?

Определением от 22 декабря 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы по гражданскому делу № 2-5212/2017 по иску Никифоровой Н.Е. к Лаврешину В.И., Галюсовой Е.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, по встречному иску Лаврешина В.И., Галюсовой Е.В. к Никифоровой Н.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре, назначил строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

— имеются ли технические возможности раздела общего имущества — жилого дома по адресу: г. Москва, ул. l-ая Горловская, д. Х, путем выдела в натуре, принадлежащим , собственникам?

— если имеются, то каковы варианты раздела общего имущества — жилого дома по адресу: г. Москва, ул. l-ая Горловская, д. Х, в виде помещений, соответствующих выделяемым долям?

Определением от 21 декабря 2017 года Перовский районный суд г. Москвы по гражданскому делу № 2-7307/17 по иску Федосова Андрея Анатольевича к ГБУ «Жилищник района Новогиреево» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, назначил судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

— имеются ли отключающие устройства на отводе системы горячего водоснабжения от общедомового стояка на полотенцесушитель в квартире по адресу: г. Москва, … до места повреждения трубы, имевшего место 30.08.2017 года?

— какова причина повреждения (разрушения) отвода системы горячего водоснабжения от общедомового стояка на полотенцесушитель в квартире по адресу: г. Москва…..?

Определением от 19 февраля 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-593/18 по иску Коломиной Гульназ Зульфатовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, назначил строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

— каковы причины возникновения плесени на стене комнаты (кухни) в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Нижнекамск, ул. Гагарина , и факторы, влияющие на ее возникновение?

Определением от 29 ноября 2017 года Троицкий районный суд г. Москвы по гражданскому делу № 2-2682/2017 по иску Самуниной Н.А. к ИП Сюткину Ю.А. о защите прав потребителя назначил комплексную судебную строительно-­техническую экспертизу в отношении строительства жилого дома по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д, Шахово, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и сметная стоимость фактически выполненных

работ по строительству жилого дома условиям договоров подряда ?

2. Соответствует ли качество работ, выполненных ИП Сюткиным Ю.А. при

строительстве объектов по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д,Шахово, требованиям нормативов, положениям проектной и договорной документации? Если нет, то в чем заключаются различия и влияют ли они на возможность использования указанных объектов по назначению, на их потребительские свойства?

3. Выявлены ли какие-либо недостатки по результатам работ, выполненных

ИП Сюткиным Ю.А. по договорам подряда ? При положительном ответе — каков характер недостатков — производственный (в частности —

вследствие нарушения технологии выполнения работ) или эксплуатационный? Какие из выявленных недостатков носят существенный характер, являются ли они устранимыми?

4. Имеют ли место дефекты выполнения работ, указанные истцом, в исковом заявлении?

5. Какова сметная (рыночная) стоимость устранения возможных недостатков

работ, выполненных ИП Сюткиным Ю.А.? Каким образом можно устранить выявленные дефекты?

Определением от 30 ноября 2017 года Троицкий районный суд г. Москвы по гражданскому делу № 2-899/2017 по иску Сташковой И.А.к ИП Савицкому И.Ю. о защите прав потребителя назначил комплексную судебную строительно-­техническую и товароведческую экспертизу в отношении строительства жилого дома по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, п.Мингзаг, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и сметная стоимость фактически выполненных

работ по строительству жилого дома (в том числе: работ по строительству фундамента жилого дома из монолитного железобетона, по строительству несущих стен и межкомнатных перегородок, межэтажного перекрытия из монолитного бетона) условиям договора строительного подряда ?

2. Соответствует ли качество работ, выполненных ИП Савицким И.Ю. при

строительстве объектов по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, п.Мингзаг, требованиям нормативов, положениям проектной и договорной документации? Если нет, то в чем заключаются различия и влияют ли они на возможность использования указанных объектов по назначению, на их потребительские свойства?

3. Выявлены ли какие-либо недостатки по результатам работ, выполненных

ИП Савицким И.Ю. по договору строительного подряда? При положительном ответе — каков характер недостатков — производственный (в частности — вследствие нарушения технологии выполнения работ) или эксплуатационный? Какие из выявленных недостатков носят существенный характер, являются ли они устранимыми?

4. Имеют ли место дефекты выполнения ИП Савицким И.Ю. работ, указанные

истцом Сташковой И.А . в исковом заявлении?

5. Какова сметная (рыночная) стоимость устранения возможных недостатков

работ, выполненных ИП Савицким И.Ю.? Каким образом можно устранить выявленные дефекты?

Определением от 22 марта 2018 года Егорьевский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-545/18 по иску Криуога Л.А. к 000 «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходах назначил судебную экспертизу по вопросу

определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан Солано 2, поврежденного в 2017 году на дату получения повреждений с учетом (без учета) износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данного транспортного средства.

Определением от 13 апреля 2018 года Егорьевский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-871/18 по иску Аниканова И.В. к Саргсян Н.А. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходах назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставил следующий вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «WOLKSWAGEN POLO», поврежденного в 2017 году на дату получения повреждений без учета (с учетом) износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данного транспортного средства.

Определением от 10 мая 2018 года Троицкий районный суд города Москвы по гражданскому делу № 2-114/18 по иску Седова С.Н., Селюнина Н.А., Хабанаева В.И., Мироненковой Г.Н., Метляева Д.В., Погореловой Е.Э., Метляевой А.В., Канаковой Г. А., Канакова В.С., Сомовой Р.В., Русиной О.С., Зарудного М.В., Алеевой Д. Н. к 000 «СтройРубеж» об устранении препятствий на ввод в эксплуатацию и принятие в коммерческий учет общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя,

назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочий проект узла коммерческого учета тепловой

энергии и теплоносителя Правилам коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя), расположенного по адресу: Москва, г.Троицк, ул. ________ ?

2. Соответствует ли установка прибора учета на горячее водоснабжение

по адресу: Москва, г.Троицк, ул_______, требованиям отраженным в инструкции по монтажу расходомера электромагнитного?

Определением от 22 мая 2018 года Егорьевский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-912/18 по иску Белова Н.В. к Греховодову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, назначил судебную экспертизу по вопросу

— определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов /замена узлов, деталей и т.д./) автомобиля БМВ, поврежденного в результате ДТП .

Определением от 06 августа 2018 года Чеховский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-2304/18 по иску Рачко Сергея Александровича к Самсоновой Марине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

— Каково фактическое состояние квартиры, расположенной по адресу:

Московская область, г.Чехов, ул.Московская ____, какие имеются повреждения квартиры обусловленные обстоятельствами указанными по иску, причины их образования и варианты устранения ;

1. Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу:

— Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Московская _____________, имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями квартиры ,в результате залива и действиями ответчиков по установке батареи отопления, либо иной причиной нарушений строительных и технических нормативов;

— Какова стоимость устранения выявленных повреждений квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Московская ___________ .

 

 

Определением от 29 мая 2018 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-2741/18 по иску Черновой О.А. к 000 «ПКФ «Виктория-5» о взыскании денежных средств, назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

1.Соответствует ли квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха…. условиям договора участия в долевом строительстве, строительно-техническим регламентам, проектной документации?

2. При наличии недостатков, определить, являются ли недостатки устранимыми?

3. Определить стоимость работ для устранения выявленных недостатков.

4. Проверить необходимость проведения тех или иных ремонтно-строительных работ, указанных в Приложение «Ведомость объемов работ по устранению дефектов» Акта экспертного исследования квартиры .

5. Проверить точность (не завышены) объемы ремонтно-строительных работ по устранению дефектов указанных в Приложение «Ведомость объемов работ по устранению дефектов» Акта экспертного исследования квартиры.

6. Проверить правомерность применения 46 сборника сметных норм «Работы по реконструкции зданий и сооружений» указанных в Приложении, в пунктах № 2,26,27,28,29,32,34,38,43,47,52, 57, 68, 69, 75 «Локальный сметный расчет» Акта экспертного исследования квартиры.

7. Проверить правильность применения расценки в локальной смете в Приложение № 6 «Локальный сметный расчет» Акта экспертного исследования квартиры.

Определением от 10 сентября 2018 года Егорьевский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-1639/18 по иску Егоровой В.А. к Алексиной Н.В. об обеспечении доступа к водному объекту и восстановлении прохода к местам общего пользования, назначил судебную землеустроительную экспертизу по следующим вопросам:

— определить фактические размеры границ, площадь и составить планы земельных участков сторон;

— установить, производились ли изменения границ земельного участка с кадастровым номером 1, общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу:

Московская область, Егорьевский район, —, и был ли при этом произведен захват земель общего пользования;

— при выявлении самовольного захвата земли указать на плане, каким образом должны быть восстановлены границы этого земельного участка;

— имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 1, общей площадью Х кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Егорьевский район, —-, препятствия к обеспечению доступа к водному объекту (реке Гуслице);

— определить, нарушает ли данный земельный участок береговую полосу реки Гуслицы, исходя из требований по береговой полосе, предъявляемых к подобного рода объектам.

Определением от 13 ноября 2018 года Раменский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-6412/18 по иску Пожаровой Ирины Викторовны к 000 «РАМСТРОЙ» о защите прав потребителя, назначил судебную строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

1. Выходом на место определить, выполнены ли работы по строительству квартиры №__ в доме в г.Раменское в соответствии с договором участия в долевом строительстве, проектом дома; соблюдена ли технология выполненных работ и применение строительных материалов в соответствии с действующими нормативными документами.
2. Определить, имеются ли скрытые строительные недостатки в возведенном жилом помещении — квартире №_ в доме в г.Раменское и причины их возникновения (в случае их наличия).
3. Определить, являются ли скрытые строительные недостатки в указанной квартире результатом некачественных строительных и отделочных работ, применения несоответствующих стройматериалов, либо иных факторов.
4. В случае, если скрытые строительные недостатки имеют место, определить возможность их устранения и стоимость работ по устранению недостатков, составить соответствующую смету.

Определением от 01 февраля 2019 года Перовский районный суд города Москвы по гражданскому делу № 2-676/19 по иску Жураковской А.Б. к Емельяновой Л.Б. о восстановлении звукоизоляции пола в квартире, назначил судебную строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

-Имеется ли переустройство междуэтажных перекрытий между квартирами 1 и 2 в доме по адресу: ____ и повлияло ли оно на звукоизоляционные свойства?

-Есть ли в кв. 2 напольное покрытие, обладает ли оно звукоизоляционными свойствами?

— …………….квартиры 1 повышенный шум из квартиры 2, превышающий норму, если да то, какова причина шума?

-При наличии недостатков какие работы необходимо выполнить для их устранения?

 

Определением от 01 марта 2019 года Хорошевский районный суд г. Москвы по гражданскому делу № 2-62/2018 по апелляционной жалобе ПАО «МОЭК» на решение мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 17 июля 2018 года, по гражданскому делу № 2-62/2018, по иску СПАО «Ингосстрах» к Галаевой О.С., Галаеву С.А., ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску САО «ВСК» к Елизаровой С.Е., ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, назначил с комплексную судебную экспертизу по следующим вопросам:

— какова причина аварии системы водоснабжения, имевшей место 27 июня 2016 года, в жилых помещениях по адресу: Москва, ул. Авиационная, д. 59, квартира 1 и квартира 2?

— в случае, если причиной данной аварии является гидравлический удар, какова причина и место его возникновения?

 

 

Определением от 11 апреля 2019 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-530/2019 по иску Насибуллина А.Г. к Гарипову Р.М. и Гариповой Э.И. о понуждении к действию и возмещении ущерба, назначил комплексную строительную судебную экспертизу по следующим вопросам:

1.Определить техническое состояние выгребной ямы, расположенной на территории домовладения по адресу: РТ, г.Бугульма.

2. Определить причину образования трещины в конструкции кирпичного забора, расположенного на границе земельных участков по адресу: РТ, г.Бугульма, 1 и РТ, г.Бугульма, 2, а также осадки (просадки) участка брусчатого покрытия дворовой территории домовладения по адресу: РТ, г.Бугульма, 2 (с учетом наличия грунтовых вод, нарушения при строительстве забора, укладки фундамента, брусчатого покрытия, качества использованных строительных материалов и выполнения строительных работ).

Определением от 16 мая 2019 года Хорошевский районный суд г.Москвы по гражданскому делу № 2-119/2019 по иску 000 СК «Сбербанк Страхование» к Лесняк Р.Н., ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» и ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, назначил комплексную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

— какова причина аварии системы водоснабжения, имевшей место в жилых помещениях по адресу: Москва, ул. Авиационная, д. Х, кв. 1 и кв.2?

— в случае, если причиной данной аварии является гидравлический удар, какова причина и место его возникновения?

Определением от 29 июля 2019 года Авиастроительный районный суда города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-330/2019 по иску Мингалева Никиты Сергеевича к ООО «Казанские окна» о возложении обязанности передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

— Какая фактическая площадь квартиры со строительным №1, количество комнат 1, расположенная на 10 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: РТ, г. Казань, _ Авиастроительный район, ул. Тэцевская, с учетом требований

законодательства и СНиП?

Определением от 14 ноября 2019 года Мещанский районный суд города Москвы по гражданскому делу № 2-3969/2019 по иску Виноградовой Е.А., Виноградова С.А. к Виноградовой А.А. о выделение доли в натуре из общего имущества, определении порядка пользования зданием (нежилым помещением), нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, назначил судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

— возможно ли разделение здания, расположенного по адресу: город Москва, ул.

Советской Армии, …, в следующих долях: 2/3, 1/6 и 1/6?

— при отсутствии возможности раздела здания (выдела его части) в точном соответствии с идеальными долями рассмотреть возможность раздела (выдела) с отступлениями от указанной величины и разработать соответствующие варианты раздела (выдела) с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении?

Определением от 01 ноября 2019 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-1030/2019 по иску Малышкина В.Ю. к ООО «Улита» о защите прав потребителей в связи с наличием существенных дефектов в межэтажных 2-х маршевых лестницах, допущенных ответчиком при их изготовлении и установке в доме по адресу: Московская область, г. Дрезна___________, назначил судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в межэтажных 2-х маршевых лестницах и нарушения требований с строительных норм и правил, ГОСТ,СП, допущенные при изготовлении и установке в доме по адресу: Московская область , г. Дрезна …, если да, то какие именно?

2. По чьей вине и в результате чего образовались указанные дефекты межэтажных 2-х маршевых лестниц, установленных в доме по адресу: Московская область, г. Дрезна,_________- исполнителя ООО «Улита» (в результате неправильного изготовления и монтажа) или в результате ее неправильной эксплуатации истцом и членами его семьи, либо по иным причинам (указать каким)?

3. При наличии дефектов межэтажных 2-х маршевых лестниц, установленных в доме по адресу: Московская область, г. Дрезна, ___, определить их характер (являются ли они существенными, а также указать, являются ли они устранимыми)?

4. Каковы причины растрескивания элементов межэтажных 2-х маршевых лестниц, установленных в доме по адресу: Московская область, г. Дрезна,________?’

5. При наличии дефектов межэтажных 2-х маршевых лестниц, установленных в доме по адресу: Московская область, г. Дрезна,________, возникших по вине ответчика ООО «Улита», определить способы их устранения, а также стоимость работ по устранению выявленных дефектов, с указанием целесообразности проведения таких работ с экономической, эстетической, технической точки зрения, в том числе путём использования годных деталей лестницы?

6. Имеется ли угроза жизни и здоровью при эксплуатации межэтажных 2-х маршевых лестниц, установленных в доме по адресу: Московская область, г. Дрезна,________ ?

7. Определить примерную стоимость ремонта/замены лестницы с учетом демонтажа лестницы (полного или частичного), очистки/подготовки помещения, восстановления поверхности потолков, стен и полов, стоимости новых элементов конструкции, стоимости работ по замене и переработке элементов конструкции, доработки деталей, пригодных для использования в конструкции, стоимости работ и услуг по сборке конструкции и иных сопутствующих работ с указанием является ли ремонт изделия — лестницы — экономически целесообразным.

Определением от 24 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе по гражданскому делу № 33-57313/19 (2-868/18) по иску Соколова В.М., Соколовой М.П. к ДГИ г. Москвы , назначила судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставила следующие вопросы:

 

1. Определить ширину береговой полосы и наличие либо отсутствие зон санитарной охраны Малинского ручья (Малинского пруда).

2. Определить границы земельного участка, расположенного по

адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ____________, в соответствии с правоустанавливающими документами в размере 1200 кв.м. и по фактическому пользованию 1 540 кв.м.

3. Имеется ли наложение береговой полосы либо зон санитарной

охраны Малинского ручья (Малинского пруда) на границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, _________? Если имеется, то в каком размере.

4. Определить границы земельного участка, расположенного по

адресу: г. Москва, г. Зеленоград, __________, вне пределов береговой полосы либо санитарных зон Малинского ручья (Малинского пруда) в соответствии с правоустанавливающими документами в размере 1 200 кв.м.

Определением от 02 декабря 2019 года Хорошевский районный суд города Москвы по гражданскому делу № 02-6523/19 по иску Тереховой Л.В. к ООО УК «СКС УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

 

— Какова причина аварии на системе отопления в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Твардовского?

— В случае, если причиной данной аварии является гидравлический удар, какова причина и место его возникновения?

— В чьей зоне ответственности находится причина залива?

Определением от 20 декабря 2019 года Егорьевский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-2912/19 по иску Казаковой И.Н. к Казакову С.В. об определении доли собственника в праве собственности на жилой дом как незначительной, разрешении вопроса о денежной компенсации за долю в жилом доме и прекращении права долевой собственности на жилой дом, назначил судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

— определить рыночную стоимость целого жилого дома общей площадью жилых помещений ХХ квадратных метров, находящегося по адресу: Московская область, Егорьевский район, _________;

— определить рыночную стоимость 1/500 части от целого жилого дома общей площадью жилых помещений ХХ квадратных метров, находящегося по адресу: Московская область, Егорьевский район, __________________; а также стоимость: 417/500 доли в праве на дом; 83/500 доли в праве на дом;

— определить рыночную стоимость целого строения-бани по адресу: Московская область, Егорьевский район, _______;

— определить рыночную стоимость 1/500 части строения — бани по адресу: Московская область, Егорьевский район, ___________; а также стоимость: 417/500 доли в праве на баню; 83/500 доли в праве на баню;

— определить рыночную стоимость целого гаража по адресу: Московская область, Егорьевский район, ______;

— определить рыночную стоимость 1/2 части гаража по адресу: Московская область, Егорьевский район, ____.

Определением от 17 января 2020 года Реутовский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-244/2020 (2-1991/2019) по иску Цветковой А. В. и Кручинина Ю.М. к 000 «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов, назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1.Соответствует ли запорная арматура и отопительный прибор (батарея) жилого помещения по адресу: Московская область, г. Реутов, ____ техническим нормам.

2.Имеет ли запорная арматура и отопительный прибор (батарея) жилого помещения по адресу: Московская область, г. Реутов, ____ производственные дефекты (брак). Имеются ли нарушения при монтаже отопительного прибора?

3.Установить причину разрушение запорной арматуры на отопительном приборе жилого помещения по адресу: Московская область, г. Реутов, __________.

4.Могла ли неисправность задвижки Ду-80 на трубопроводе центрального отопления жилого дома по адресу: Московская область, г. Реутов, привести к разрушению запорной арматуры в кв. и залитию квартиры.

5.0пределить давность установки запорной арматуры и отопительного прибора (батареи) в жилом помещении по адресу: Московская область, г. Реутов, ____.

6. Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры , расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, _____, после залива, произошедшего ____ 2019 г., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ___ 2019г. залива (с учётом износа и без учета износа)?

Определением от 16 марта 2020 года Егорьевский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-47/2020 по иску Ларионовой Тамары Васильевны к ИП Межевовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счет утраченного заработка и расходов по оплате услуг представителя, назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

• соответствует ли напольное покрытие в помещении ООО «Баунти» (в месте расположения гидрованны и проведения спа-процедур), расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск….., санитарным и техническим требованиям?
• в случае выявления нарушений санитарных и технических требований, способны ли они привести к падению человека?

Определением от 10 августа 2020 года Истринский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-2291/2020 по иску Истринского городского прокурора к ООО «Контур» о приостановлении деятельности, назначил судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Установить с выездом на местность осуществляется ли на части земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:08:0040254:15, используемой ООО «Контур» по договору аренды , деятельность по транспортировке, складированию, хранению и утилизации отходов IV класса опасности?

2. Имеется ли опасность причинения вреда окружающей среде в будущем в результате указанных Выше действий?

 

Определением от 09 июля 2020 года Егорьевский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-1190/2020 по иску Нестеркиной Т.Н. к Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Нарушает ли самовольная реконструкция и самовольная постройка, возведенная Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В., права и законные интересы третьих лиц, угрожает ли сохранению жизни и здоровью граждан, если нарушает, то чем?

2. Возможно ли приведение указанных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и каким образом?

3. Является ли расположенный на земельном участке с кадастровым номером Х жилой дом с кадастровым номером Х общей площадью Х кв. м, (согласно техническому паспорту , выданному ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации») по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск, ____________________, результатом выполненных работ по реконструкции ранее существовавшего на указанном земельном участке одноэтажного жилого дома общей площадью Х кв. м, (согласно техническому паспорту по состоянию на _______г., выданному Службой технической инвентаризации Московской области ГУП «Бюро технической инвентаризации

Егорьевского района»)?

4. Какие помещения ранее существовавшего на земельном участке с кадастровым номером Х жилого дома общей площадью Х кв. м, были ликвидированы или изменены, какие новые помещения были созданы; какие внешние стены и внутренние перегородки были снесены и возведены; какие части существовавшего фундамента были изменены, какие части фундамента были созданы при возведении расположенного в настоящий момент на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером Х общей площадью Х кв. м?

5. Какова фактическая площадь расположенного в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером Х жилого дома с кадастровым номером Х?

6. Представить фактическую планировку расположенного в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером Х жилого дома с кадастровым номером Х.

7. Представить на одном листе схему расположения существующего жилого дома с кадастровым номером Х и иных существующих построек на земельном участке с кадастровым номером Х с указанием расстояний от западной границы указанного жилого дома до западной границы указанного земельного участка, и схему расположения границ соседнего жилого дома с кадастровым номером Х по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск,___________ на соседнем земельном участке с кадастровым номером Х с указанием расстояния от восточной границы жилого дома с кадастровым номером Х до восточной границы земельного участка с кадастровым номером Х.

8. Допущены ли при возведении расположенного в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером Х жилого дома кадастровым номером Х нарушения градостроительных и строительных, а также противопожарных норм и правил, и какие именно такие нарушения были допущены?

9.Нависает ли свес крыши расположенного в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером Х жилого дома с кадастровым номером Х над соседним земельным участком с кадастровым номером Х?

10. Представляет ли расположенный в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером Х жилой дом с кадастровым номером Х угрозу жизни и здоровью жильцам расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером Х жилого дома с кадастровым номером Х?

11. Возможно ли технически привести расположенный в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером Х жилой дом с кадастровым номером Х в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте по состоянию на _______г., выданном Службой технической инвентаризации Московской области ГУП «БТИ Егорьевского района»?

 

 

1. Определить уровень шума в квартире Определением от 06 ноября 2020 года Черемушкинский районный суд города Москвы по гражданскому делу № 2-4757/2020 по иску Сидихина Е.А., Сидихиной Е.А.  к Уколовой В.Р., назначил строительно — техническую экспертизу по материалам дела, на разрешение которой поставил следующие вопросы:по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан…
2. Превышает ли уровень шума в квартире по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан…, предельно допустимые нормы?
3. Были ли нарушены строительные нормы, технические нормативы, регламенты, звукоизоляционные требования в конструкции пола, а также междуэтажного перекрытия в каждом помещении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан…?
4. Если конструкции пола, а также междуэтажного перекрытия не соответствует требованиям норм, установить какие виды работ необходимо провести в квартире для при ведения в соответствие нормам и регламентам?

 

Апелляционным Определением от 13 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по апелляционной жалобе Иванова Д.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года по гражданскому делу №2-2511/2020 по иску Иванова Дмитрия Сергеевича к ООО «Кватро» о возмещении ущерба, причиненного заливом, назначила судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, на разрешение которой поставила следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения в нежилом помещении №_ по адресу: Московская область, г.Красноармейск, ул. Лермонтова, д.Х?
2. Если имеются, являются ли повреждения, имеющиеся в нежилом помещении №3 по адресу: Московская область, г.Красноармейск, ул. Лермонтова, д.Х, следствием залива, произошедшего в период с декабря 2018 года по 5 апреля 2019 года?
3. Имеются ли повреждения имущества, находящегося на арендуемом складе, а именно, буфета, зеркала, рисунков и картин заслуженного художника РСФСР. Если имеются, указать причину образования повреждений (в результате залития, либо ненадлежащего хранения).
4. Определить стоимость устранения ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу имущества?
5. Определить имеются ли на момент осмотра следы недавнего, текущего ремонта с целью устранения причин и последствий залива, послуживших причиной настоящего судебного спора.

 

Определением от 17 марта 2021 года Егорьевский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-187/2021 по иску Елкиной Людмилы Анатольевны к Рзяниной Любови Анатольевны о признании результатов межевания недействительными, признании недействительными договора дарения и зарегистрированного права на земельный участок в части описания местоположения границ, площади земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении и площади земельного участка, назначил землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

— соответствуют ли фактическая граница местоположения земельного участка К№№ 10, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, _____, правообладателем которого является Рзянина Л.А., данным о местоположении границы: в соответствии с обмером, произведенным кадастровым инженером 000 «Геомир» в 2007 г.; данным кадастрового учета; данным регистрационного учета?

— если нет, указать выявленные несоответствия, а также разницу в площадях.

— были ли устранены кадастровым инженером 000 «Геомир» недостатки, указанные в решении Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области №____?

-если нет, указать, какие недостатки не были устранены;

— правильно ли были определены кадастровым инженером 000 «Геомир» лица, имеющие смежные наделы, со всеми ли заинтересованными лицами произведена процедура согласования местоположения границ указанного земельного участка;

-сохранились ли на местности знаки по закреплению местоположения границ указанного земельного участка, установленные при проведении межевых

работ в 2007 г.?

-если да, то указать их местонахождение;

-имеют ли место пересечения и (или) наложение границ с границами смежных участков;

— имеют ли место ошибки в предоставленных данных?

-если да, то указать какие;

-соответствуют ли данные кадастрового и регистрационного учета указанного земельного участка?

-если нет, указать какие документы содержат недостоверные данные и вследствие чего они возникли (имеет ли место кадастровая или регистрационная ошибка);

-соответствуют ли данные о местоположении указанного земельного участка по данным кадастрового учета данным фактического обмера земельного участка, произведенного кадастровым инженером 000 «Геомир»?

-если нет, указать выявленные несоответствия, вследствие чего они возникли;

-возможно ли определить, исходя из данных Единого государственного реестра недвижимости и материалов настоящего гражданского дела , изменение данных о характерных точках координат смежной границы между земельными участками К№10 по адресу: Московская область г. Егорьевск,___________ и K№3, адрес участка :Московская область, г. Егорьевск, _____, с момента их образования как земельных участков и до 2021 г.;

— возможно ли определить причину данного изменения ( в том числе, повлияли ли результаты межевания земельного участка с К№10 на такое изменение) и в чем оно было выражено?

 

Определением от 08 апреля 2021 года Волховский городской суд Ленинградской области по гражданскому делу № 2-61/2021 по иску Администрациии города Белозерска Вологодской области к Огурцовой Н.А. о возмещении материального ущерба, назначил судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненные работы по ликвидации чрезвычайной ситуации и тампонированию скважины на земельном участке по адресу: Вологодская область, Белозерский район, …… работам, указанным в протоколах заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и работам, выполненным ИП Смаковский А.Б. по заключенным договорам?

2. Соответствует ли стоимость работ, указанная в договорах, заключенных для ликвидации ЧС, представленных в материалы дела действительной стоимости таких работ и материалов существующим расценкам?

3.Соответствует ли используемый ИП Смаковским А.Б. способ тампонирования скважины на земельном участке по адресу: Вологодская область, Белозерский район, ……………. и выполненные им работы техническим требованиям и установленным нормам, имелись ли другие более эффективные способы для ликвидации самоизлива скважины?

4.Какой состав тампонажной смеси был использован ИП Смаковским А.Б. для ликвидации (тампонирования) скважины на участке Огурцовой Н.А., соответствует ли эта смесь составу, указанному в актах, в плане выполнения работ от 29.10.2019 г. и составу ЛП ТУ 2458-001-38079607-2012?

5.Какой срок гарантии применяется для выполненных ИП Смаковским А.Б. работ по ликвидации скважин?

б. Оказало ли негативное воздействие на развитие ситуации с самоизливом скважины срок начала производства работ ИП Смаковским А.Б. с 12 сентября 2019 г. (месяц бездействия) и могли ли своевременно принятые меры устранить самоизлив скважины в иные кратчайшие сроки?

7. Каковы последствия удаления ИП Смаковским А.Б. обсадных труб, установленныx специалистами ООО «Аквамарин 35» на ситуацию с самоизливом скважины и является ли данное решение соответствующим ситуации?

8 Могла ли ливневая система, соответствующая нормам и требованиям предотвратить подтопление соседних участков в связи с самоизливом скважины с земельного участка по адресу: Вологодская область, Белозерский район, ……………….и вывести объем воды в водоотвод?

9. можно ли было сохранить жилой дом на земельном участке по адресу: Вологодская область, Белозерский район, ………………… и в результате чьих действий и в следствие чего произошло разрушение дома?

10. Чьи действия привели к возникновению чрезвычайной ситуации, является ли данная ситуация следствием природного непредсказуемого явления и были ли допущены лицами, выполняющими работы по бурению и ликвидации самоизлива скважины нарушения, повлиявшие на создание данной ситуации и какие именно?

11.Оказали ли работы и примененные способы и материалы по ликвидации скважины на экологическое состояние земельного участка и возможность его использования в дальнейшем для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства?

Определением от 15 марта 2021 Егорьевский городской суд Московской области по гражданскому делу № 2-42/2021 по иску Бендерович Татьяны Сергеевны к Карпешиной Светлане Геннадьевне о признании недействительными сведений и исключении их из государственного кадастра недвижимости, и встречному иску Карпешиной Светланы Геннадьевны к Бендерович Татьяне Сергеевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

— установить фактические границы и площадь земельных участков с

Кадастровым номером 1, с кадастровым номером 2, с кадастровым номером 3;

— установить, имеется ли наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 2 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 1,

— установить, имеется ли наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 1 на кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером 2 и с кадастровым номером 3;

— указать возможные варианты установления границ земельных участков с кадастровым номером 1, с кадастровым номером 2 с учетом максимально возможного сохранения границ и конфигурации земельных участков сторон.

Определением от 16 июня 2021 Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда назначила по делу № 2-14/2021 по апелляционной жалобе Дворянчиковой Л.И. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 15 февраля 2021 года по иску Дворянчиковой Любови Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах совершеннолетнего недееспособного лица — Дворянчиковой Елены Сергеевны, к Евплановой Наталье Викторовне и Евпланову Сергею Николаевичу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила 000 «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость»

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли биологические повреждения жилого дома (жуком короедом и другими вредителями), а именно помещения, занимаемого Дворянчиковыми Л.И. и Е.С., расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, пер. Мельничный, д.35?

2. Если имеются биологические повреждения, то в чем они заключаются и какова их давность, а именно, когда они возникли, до 19.06.2018 г. или позже?

3. Если имеются биологические повреждения дома, как они влияют на его конструктивные элементы?

Определением от 28 июля 2021 Рыбинский городской суд Ярославской области назначил по делу № 2-1180/2021 по иску Куклиной Тамары Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «ДКР» строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил 000 «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость»

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Когда было возведено здание, расположенное по адресу: 152908, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Сысоевская, д. 33, кадастровый номер 76:20: 120307:265 (далее-Здание)?

2. В каком году Здание было реконструировано в текущем виде? В каком году производился капитальный ремонт в Здании? В том числе, когда было выполнено устройство оснований под фундаменты Здания? Когда были выполнены работы по устройству фундаментных плит? Когда были выполнены работы по устройству и/или ремонту кровли Здания? Когда были выполнены работы по облицовке стен?

3. Совпадет ли объем работ по возведению (капитальному ремонту, реконструкции)

здания с объем работ по договорам № 01/12/2020 от 01 декабря 2020 г. с ООО

«РеспектЛига» и № 2/11/20-15 от 02.11.2020 г. с ООО «Спецстройресурс»? Если совпадает, то в какой части?

4. Выполнен ли объем работ по договорам № 2/11/20-15 от 02.11.2020 г. с ООО «Спецстройресурс» и № 01/12/2020 от 01 декабря 2020 г. с ООО «РеспектЛига»? Если выполнен, то в какой части? Какова действительная стоимость указанных работ? »

5. Если объем работ, аналогичный объему по договорам с ООО «Спецстройресурс»

№ 2/11/20-15 от 02.11.2020 г. и ООО «РеспектЛига» № 01/12/2020 от 01 декабря 2020 г., фактически был выполнен ранее, то в каком году?

1. Какова действительная стоимость доли Куклина Н.М., умершего 23.03.2019 года, в уставном капитале ООО «ДКР» , с учетом рыночной стоимости активов ООО «ДКР» и данных бухгалтерского баланса за 2018 год, по состоянию на 31 декабря 2018 года?