Дело № А40-16899/2021
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Местной религиозной организации православного прихода Храма Святителя Николая Мирликийского в Бирюлеве гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2021 по делу № А40-16899/21,
по иску ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-Д» (ИНН: 7736529371)
к Местной религиозной организации православного прихода Храма Святителя Николая Мирликийского в Бирюлеве гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН: 7726074333)
о взыскании.
При участии в судебном заседании:
от истца: Хайманов А.Д. по решению №05 от 26.02.2018, Ражковский В.И. по доверенности от 01.03.2022,
от ответчика: Ястржембский И.А. по доверенности от 26.11.2021.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-Д» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местной религиозной организации православного прихода Храма Святителя Николая Мирликийского в Бирюлеве гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее — ответчик) о взыскании долга в размере 2 126 397 руб. 96 коп., неустойки в размере 212 638 руб., процентов за пользование чужими денежными средами в размере 174 830 руб. 69 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки до момента выплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2021 по делу № А40- 16899/2021 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Суд первой инстанции посчитал, что между Истцом и Ответчиком сложились фактические подрядные отношения, причем цена работ правомерно определена Истцом в одностороннем порядке путем направления Ответчику проекта договора уже после окончания работ.
Судом указано, что фактическое принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 2 126 397 руб. 96 коп. являются
правомерными.
Согласно пункту 15.4 договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости платежа по договору.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 28.11.2018 г. по 31.11.2019 составила 212 638 руб.
Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, данное требование было удовлетворено судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.
Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда от 25.06.2018 г. № ТС-01/06 и дополнительному соглашению № 1 от 27.10.2018 к нему.
Цена работ была согласована сторонами в размере 2 982 000 руб. Такая цена была согласована путем направления Подрядчиком коммерческого предложения с ценой в размере 2 982 000 руб. (т.1 л.д.78) и совершения Заказчиком конклюдентных действий в виде платежей в адрес Подрядчика (т. 1 л.д. 94). Никаких других договоренностей о повышении цены работ до 4 876 397 руб. 96 коп. между сторонами достигнуто не было.
Проект договора № ТС-01/06 от 25.06.2018 был направлен Истцом Ответчику 18.11.2018, т.е. уже после фактического выполнения работ. Этот проект истцом не подписан и не акцептован никаким иным образом.
Следовательно, указанный договор не заключен, и, хотя между сторонами сложились фактические подрядные отношения, условия этих отношений не могут определяться односторонним документом Истца, составленным уже после выполнения работ.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Между тем работы Ответчику не сдавались, Ответчик на приемку не вызывался, и исполнительная документация вопреки требованиям ст. 726 ГК РФ Ответчику не передавалась и до сих пор не передана.
Ответчик выполнял свои обязательства по оплате работ, предусмотренные в, согласованном сторонами, коммерческом предложении и в общей сложности уплатил истцу деньги в размере 2 750 000 руб. Уплату денежных средств в размере 2 750 000 руб. истец подтверждает.
После выполнения работ Истец в одностороннем порядке увеличил стоимость своих работ, ничем не обосновав такое увеличение, и направил Ответчику проект договора с новой повышенной ценой (т.1 л.д. 77). Между тем согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, которое в данном случае достигнуто не было.
Согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения
дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
В данном случае сам факт проведения дополнительных работ ничем не доказан, и нет никаких доказательств принятия этих работ заказчиком.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости
строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
В материалах дела нет никаких доказательств того, что Истец в процессе выполнения работ, обнаружив необходимость проведения дополнительных работ, в соответствии со ст.ст. 716, 719 и 743 ГК РФ сообщил об этом Истцу и приостановил работы до получения указаний Истца.
Местной религиозной организации православного прихода Храма Святителя Николая Мирликийского в Бирюлеве гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления размера стоимости выполненных работ.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «независимость», экспертам: Кадырову Ф.А., Кузьмину С.В., Мурзову А.Д.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
— Определить объем и стоимость выполненных работ на объекте расположенном по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, д. 8А в момент их проведения.
20.07.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта, согласно которому, стоимость спорных работ составляет 2 525 898 руб. 73 коп. с учетом НДС 20% в ценах на момент их проведения.
Истец подтвердил, что ответчиком оплата работ произведена на сумму 2 750 000 руб.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Доводы ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.
Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.
Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопрос суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.
Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем, необходимость в вызове в судебное заседание эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.
Ходатайство истца об исключении из материалов дела доказательств в виде заключения эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.
Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу № А40-16899/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта, о назначении по делу повторной экспертизы, об исключении из материалов дела доказательств в виде заключения эксперта отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу № А40-16899/21 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Строймонтажсервис-Д» в пользу Местной религиозной организации православного прихода Храма Святителя Николая Мирликийского в Бирюлеве гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., 150.000 руб. расходы на проведение экспертизы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: А.Л.Фриев
И.А.Титова