22 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1314), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Захарова Г.П. (ИНН 771820079437) к ООО «Премьер Партнер» (ИНН 5032162123) об обязании устранить недостатки по договору № 15-НР от 09.06.2018, заменить конструкции
входных групп, при участии:
от истца — Меньшикова С.В. на основании доверенности от 18.11.2021
от ответчика — Измайлов С.А. на основании доверенности от 15.11.2022
УСТАНОВИЛ:
ИП Захаров Г.П. обратился в суд с требованиями об обязании ООО «Премьер Партнер» заменить все некачественные детали конструкции в кратчайшие сроки и взыскании почтовых расходов в размере 642 рубля 00 копеек.
Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.
Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим не удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2018 года ИП Захаров Герман Пангодоевич и ООО «Премьер Партнер» заключили договор №15-НР, на изготовление входных групп «КРАСНЫЙ КИТ МЕБЕЛЬ-СТРОЙ ЦЕНТР».
В соответствии с Договором Ответчик обязался изготовить входные группы «КРАСНЫЙ КИТ МЕБЕЛЬ-СТРОЙ ЦЕНТР» согласно утвержденному макету.
Монтаж входных групп был осуществлен 18 декабря 2018 года, по адресу: г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, строение 4.
Истец принял на себя обязанность оплатить услуги согласно Приложению № 2 к Договору, что было исполнено. Услуги были оплачены Истцом в полном объеме в размере 530 000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по входным группам Заказчиком обнаружены недостатки:
- конструкции, которые установил Исполнитель, оказались ненадлежащего
качества, а именно: пленка вся съежилась, внешний вид конструкций непривлекателен, соединение конструкций расходится из-за того, что крепления изначально не были надежными и не прочно прикреплены, в некоторых местах невооруженным глазом, видны щели;
- прижимные уголки расходятся, лицевая часть входной группы выходит
из каркаса, листы монолитного поликарбоната треснули, в результате чего пленка на них деформировалась;
- в месте стыка каркаса профили расходятся в разные стороны, шляпки
винтов не окрашены в красный цвет;
- конструкция вся деформировалась, фронтально она неровная, имеет
выпуклость и вогнутость (сбоку смотрится волнообразно, причем данный дефект виден на входной группе со стороны ТРК, а также аналогичный дефект виден на входной группе со стороны парковки).
Истец по гарантийному обслуживанию просил исправить указанные выше недостатки и заменить неисправные элементы конструкции входных групп, также в адрес Ответчика были направлены претензии об устранении недостатков, однако по состоянию на 11.11.2021 года дефекты не устранены.
О том, что конструкции ненадлежащего качества Истец оповестил Ответчика, направив ему Претензию 12.04.2021 года, Исх.№41 от 07.04.2021г., и требовал устранить недостатки до 20.04.2021 года, Ответчик никак не реагировал на Претензию Истца об устранении недостатков. Истец направил повторно Претензию Исх. №46 от 20.09.2021г. и требовал Ответчика устранить недостатки до 30.09.2021 года, однако по состоянию на «11» ноября 2021 года Ответчик ни одну претензию добровольно не удовлетворил и на письма не ответил.
Согласно Приложению №2 к Договору Срок бесплатного гарантийного обслуживания — 36 месяцев с момента монтажа продукции.
Из п. 1 ст. 722 ГК РФ гарантийные обязательства возникают в момент начала гарантийного срока.
По общему правилу этот срок начинает течь с момента, когда результат работ был принят или должен был быть принят Заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В связи с чем, ссылаясь на то, что в соответствии с Приложением №2 к Договору обязательство Исполнителя по бесплатному гарантийному обслуживанию перед Заказчиком не исполнено надлежащим образом, по состоянию на 11 ноября 2021 года дефекты не устранены, конструкции ненадлежащего качества (бракованные), внешний вид непривлекателен, элементы конструкции портят внешний вид входных групп, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании заявления истца определением от 22 июня 2022 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агенство «Независимость» экспертам Кадырову Фархаду Абдурахмановичу и (или) Мурзову Александру Дмитриевичу, предупрежденному (ым) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно представленного экспертного заключения ООО «Агенство «Независимость» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:
на вопрос суда 1. Установить, имеются ли в конструкции, выполненной ООО «Премьер Партнер» (ИНН 5032162123) по договору № 15-НР от 09.06.2018 на
изготовление, монтаж входных групп «КРАСНЫЙ КИТ МЕБЕЛЬ-СТРОЙ ЦЕНТР» (г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, строение 4), дефекты и недостатки, которые не соответствуют условиям договора и технической документации к договору, составить полный перечень дефектов?
экспертом дан ответ: В конструкции входных групп «КРАСНЫЙ КИТ МЕБЕЛЬ- СТРОЙ ЦЕНТР» (г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, строение 4), выполненных ООО Премьер Партнер имеются следующие дефекты:
- Не плотное примыкание профилей облицовки между собой, имеются зазоры переменной толщины, зазоры до 7 мм,
- Повреждение облицовочных покрытий, деформации, потертости, разводы высолы,
- Установка распределительной коробки не плотная к конструкции,
- Прижимной профиль местами имеет пропуски в креплении (не закреплен, отсутствуют элементы крепления), имеются деформации,
- Краска с элементов крепления (шурупы, болты) стерта.
Обнаруженные на момент осмотра дефекты не соответствуют условиям договора и действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, вместе с тем, данные дефекты являются явными и отсутствовали на момент принятия конструкции согласно Акта сдачи-приемки от 18 декабря 2018г. о выполнении работ, поскольку в нем не зафиксированы.
на вопрос суда 2. Если имеются недостатки, какова причина их возникновения: производственный брак, брак монтажа, естественный износ, неправильная эксплуатация, умышленное повреждение или иные причины?
экспертом дан ответ: Обнаруженные на момент осмотра дефекты не соответствуют условиям договора и действующим на территории РФ строительным нормам и правилам. Данные дефекты обусловлены временем и условиями эксплуатации (физическим износом), а так же действиями третьих лиц. В результате чего, однозначная связь между дефектами, имеющимися на установленных входных конструкциях, и результатом работ ООО «Премьер-Партнер», экспертами не устанавливается.
на вопрос суда 3. Определить возможность устранения недостатков, а также стоимость работ по устранению недостатков?
экспертом дан ответ: Недостатки возможно устранить. Частью заменой конструкций, частью их восстановлением и переборки. Поскольку недостатки вызваны эксплуатацией и вызваны физическим износом конструкций, то по результатам натурного обследования объекта и изучения представленной документации составлена калькуляция стоимости устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости работ по договору, с учетом их физического износа согласно «Методики определения физического износа гражданских зданий».
С учетом результата осмотра физический износ рассматриваемых конструкций входных блоков, можно оценить в 50 %, что означает восстановительную их стоимость 57% . С учетом стоимости работ по установке данных конструкций согласно цены Договора HP-15 от 09.06.2018г. в размере 530 000 руб. имеем восстановительную стоимость конструкций в размере составит 530 000*57/100= 302 100 руб. в Договорных ценах.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда договором подряда предусмотрен для работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с п. 1 ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно п. 3 ст. 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу п. 1 ст. 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, — разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества — пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Из материалов дела следует, что истец принял выполненные ответчиком по договору работы без замечаний и оплатил их в полном объеме.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать факт обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков, установить подрядчику разумный срок для их устранения, доказать существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах.
В то же время, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия дефектов и их последствий, обнаруженных в ходе эксплуатации и допущенных по вине ответчика, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке, а также учитывая, что судебной экспертизой установлено, что дефекты являются явными и отсутствовали на момент принятия конструкции согласно Акта сдачи-приемки от 18 декабря 2018г., дефекты обусловлены временем и условиями эксплуатации (физическим износом), а так же действиями третьих лиц, недостатки вызваны эксплуатацией и вызваны физическим износом конструкций, суд находит заявленное исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.П. Сорокин