Ну вот еще одна попытка ввести министерство правды. А кто поймет и определит, что эксперт компетентен , когда для этого нужен другой Эксперт про которого тоже надо понять, что он Эксперт. И это тогда еще одна попытка наложить заплату на тришкин кафтан. Когда уже будет понято, что регулировка специальных знаний какими либо циркулярами невозможна. Это, условно, как святая инквизиция считала, что Земля плоская или находится в центре вселенной, а Солнце и другие планеты вращаются вокруг нее. Причем святая инквизиция знала правду, но….еретиков жгла исправно. И к чему это привело, тоже помним, костры инквизиции погасли только в 19 м веке.

Эксперт это специалист и его опыт и знания не могут поддаваться оценке кем либо, поскольку он ЭКСПЕРТ. То что Заключение Эксперта критикуется, так на то и состязательность сторон и их обязанность предоставлять доказательства. Другое, дело, что назначение эксперта часто зависит не от его знаний, а от коньюктуры и планов сторон на процесс и тут вступает в дело т.н. состязательность сторон и формирование доказательств, для «правильного вывода», который поддерживает мнение стороны. И чего греха таить, не все доказательства предоставляются сторонами и часто сознательно утаиваются. Ну так неча на зеркало пенять коль рожа крива. Эксперт в любом случае заложник доказательств по делу, а не всезнающий апостол истины, поскольку он таки не следователь , а исследователь ИМЕЮЩИХСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Понятно, что огромное количество «экспертов» печется как пирожки, нашими доблестными юридическими и иными Вузами из вчерашних школьников, которые и бетон, часто на картинке или в кино видели. Надо перестать заниматься профанацией и просто запомнить, что Строительный Эксперт обладает специальными знаниями полученными им в рамках трудовой деятельности. А отсюда и исходить при назначении экспертизы по строительным спорам, а не требовать диплома с указанием там специальности судебная экспертиза, поскольку в никаком Вузе опыта практической работы вам не дадут. Практика показывает, что наиболее квалифицированные эксперты работают в негосударственных экспертных организациях, поскольку они не зажаты циркулярами и методиками, часто искажающими нормы того же процессуального права. Но перекос идет в сторону государственных экспертных организаций. Одни схоластические споры по поводу оформления подписки эксперта чего стоят. Не надо пытаться под светлыми лозунгами создавать послушные воле организаторов псевдоэкспертизы. А про качество работ государственных экспертных организаций и возбужденных по этому поводу уголовных дел, можно в сети интернет почитать. Просто не надо Экспертизы под себя кроить, истина, она часто ведь крайне неудобная, просто с этим надо смириться, но стороны всё время тянут одеяло на себя, а потом Эксперт плохой. А что…удобно. Пена, есть в любом деле, но она все равно уйдет, если не баламутить каждый раз сферу экспертизы, новыми новеллами.